Решение от 26 февраля 2014 года №12-11/14

Дело № 12-11/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г.Багратионовск 26 февраля 2014 г.
 
    Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Останин А.В., при секретаре Усенко К.В., рассмотрев жалобу Калинова П.И. на постановление инспектора ОИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ХХ.ХХ.ХХХ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ОИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области Глумова Ю.Ю. от ХХ.ХХ.ХХХ г. Калинов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ХХ.ХХ.ХХХ г. в Х час. Х мин. на Х км. Х м. автодороги «Калининград-Долгоруково» водитель автомобиля марки «ХХХ» регистрационный знак ХХХ, собственником которого является Калинов А.И., при разрешенной на данном участке дороги скорости движения не более 50 км/час двигался со скоростью 116 км/час, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 66 км/час, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. За совершение данного административного правонарушения Калинову П.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.
 
    Калинов П.И. подал в Багратионовский районный суд жалобу на вышеназванное постановление, указывая, что он двигался по указанной выше дороге ХХ.ХХ.ХХХ года, но позже, так как с Х.Х находился в судебном заседании Багратионовского районного суда по избранию меры пресечения подозреваемому ХХХ. Полагает, что раз прибор неверно указывает время, значит прибор неисправен и его показания скорости, также неверны. Просит отменить обжалуемое постановление.
 
    В судебном заседании Калинов П.И. доводы жалобы поддержал, пояснив, что прибыл в суд Багратионовского района в Х.Х. В Х.Х вошел в здание суда. В Х.Х сели в судебное заседание, которое длилось минут 20-25. Потом он был в здании суда еще минут 10-15, общался с подозреваемым. После этого, на своем автомобилем он действительно поехал в г. Калининград, но скорость движения не нарушал, указанное место фиксации нарушения, проезжал позже обозначенного в постановлении времени.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 км/ч. влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 рублей до 2500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД "Ограничение максимальной скорости" с указанием на нем 50 км/час означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 50 км/час, запрещается.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ХХ.ХХ.ХХХ г. в Х час. Х мин. на Х км. Х м. автодороги «Калининград-Долгоруково» водитель автомобиля марки «ХХХ», регистрационный знак ХХХ, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную на этом участке дороги скорость движения - 50 км/час на величину 66 км/час, поскольку двигался со скоростью 116 км/час.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.
 
    Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Собственником транспортного средства - автомобиля марки «ХХХ», регистрационный знак ХХХ, является Калинов П.И., что им и не оспаривается.
 
    Как установлено в ходе разбирательства дела, управлял автомобилем, двигаясь в сторону г. Калининграда сам собственник, т.е. Калинов П.И.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).
 
    Как следует из п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательств этому Калиновым П.И. в суд представлено не было.
 
    Доводы жалобы о том, что в указанный день с Х.Х Калинов П.И. находился в судебном заседании в Багратионовском районном суде, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Из записи в журнале посещений суда, представленного службой судебных приставов Багратионовского района, Калинов П.И. прибыл в Багратионовский районный суд ХХ.ХХ.ХХХ года в Х.Х. В этом же журнале стоит и время убытия (выхода из здания суда) – Х.Х.
 
    Вместе с тем, из протокола судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХХ года по рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения заключение под стражу подозреваемому ХХХ, следует, что судебное заседание начато в Х.Х. Проводилось оно с участием защитника – адвоката Калинова П.И.
 
    Суд учитывает эти обстоятельства, однако принимает во внимание и то, что судебное заседание длилось не более Х-Х минут, как заявил об этом Калинов П.И. Ждать выхода судьи из совещательной комнаты, он не стал, так как спешил в Калининград на другое судебное заседание.
 
    Само по себе нахождение Калинова П.И. в указанный день в Багратионовском районном суде, во время вменяемого ему административного правонарушения, не опровергает достоверности фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
 
    В такой ситуации нахождение автомобиля под управление Калинова П.И. в Х.Х ХХ.ХХ.ХХХ года на месте фотофиксации прибором, зафиксировано правильно.
 
    Доводы Калинова П.И. о том, что прибор неисправен, опровергаются представленным свидетельством о поверке №ХХХ, согласно которому измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена», заводской номер ХХХ поверен и признан пригодным к применению до ХХ.ХХ.ХХХ года (л.дХ).
 
    Доказательств обратному Калинов П.И. в суд не представил, хотя по данному делу, именно он обязан доказать приведенные им доводы.
 
    При таких обстоятельствах основания для освобождения Калинова П.И. от административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, отсутствуют.
 
    Обжалуемое Калиновым П.И. постановление, было вынесено без оставления протокола об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6. КоАП РФ.
 
    Условия, при которых постановление может быть вынесено в порядке части 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соблюдены.
 
    Административное наказание Калинову П.И. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.9. КоАП РФ.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Калинова П.И.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ОИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области Глумова Ю.Ю. от 21 ноября 2013 г., которым Калинов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. оставить без изменения, а жалобу Калинова П.И. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в 10 дневный срок со дня получения (вручения) копии постановления.
 
    Решение вступило в законную силу 12 марта 2014 г.