Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 ноября 2017 года №12-1113/2017

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 12-1113/2017
г. Ханты-Мансийск дело N 12-1113/2017 29 ноября 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием защитника - адвоката Вязникова В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Надирова Ш.У., по жалобе адвоката Саидовой Е.А. в защиту интересов Надирова Ш.У. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 7 ноября 2017 года, которым Надиров Ш.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения,
установил:
Согласно постановлению суда первой инстанции, *, в *, по адресу: ХМАО-Югра, *, при проверке соблюдения миграционного законодательства, выявлен гражданин * Надиров Ш.У., который в период своего предыдущего пребывания своевременно не выехал за пределы РФ по истечении установленного срока пребывания. Согласно справке СПО "Мигрант-1", Надиров Ш.У., прибыл в РФ 30.03.2017, в порядке не требующем получения визы сроком на 90 суток и выехал за пределы РФ только 13.07.2017, тем самым с 28.06.2017 уклонялся от выезда за пределы РФ, чем нарушил п. 2 ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В жалобе на указанное постановление суда адвокат Саидова Е.А. в защиту интересов Надирова Ш.У. просит отменить постановление суда и назначить Надирову Ш.У. наказание, не связанное с выдворением из России, мотивируя жалобу тем, что постановление суда противоречит нормам международного права и нарушает баланс частно-публичных интересов, так как на территории РФ у него имеется родная сестра - гражданка России.
Надиров Ш.У. и его защитник Саидова Е.А. были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Надирова Ш.У. и его защитника Саидовой Е.А., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Надирова Ш.У. и его защитника Саидовой Е.А., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Защитник Вязников В.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что Надиров Ш.У. не смог выехать своевременно из России по уважительной причине, а именно по причине утери паспорта, о чем подал заявление в ОФМС г. Нефтеюганска и лишь 13.07.2017 года ему было выдано свидетельство на возвращение в *, и он сразу 13.07.2017 года выехал из России.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Как видно из материалов дела, выводы суда первой инстанции о виновности Надирова Ш.У. в совершении правонарушения основаны на собранных по делу доказательствах.
Вина Надирова Ш.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.
До настоящего времени суду не представлено доказательств законности пребывания Надирова Ш.У. на территории Российской Федерации в период с 28.06.2017 года до 13.07.2017 года.
Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда первой инстанции, у суда не имеется.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Надирова Ш.У. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Действия Надирова Ш.У. правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Наказание Надирову Ш.У. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Надирова Ш.У. допущено не было.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как постановление о выдворении Надирова Ш.У. с территории РФ, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение, принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и нормы международного права.
То обстоятельство, что на территории РФ у Надирова Ш.У. проживает родная сестра - гражданка РФ, не влияет на законность выводов суда первой инстанции о необходимости выдворения Надирова Ш.У., так как Надиров Ш.У. и его сестра Н. являются совершеннолетними и длительное время одной семьей не проживали, исходя из того факта, что Надиров Ш.У. проживает в *, а его сестра проживает в РФ, на иждивении друг у друга не находятся. Кроме того, сам Надиров Ш.У. пояснял в ходе производства по делу, что его жена и дети являются гражданами * и проживают в *. Соответственно, постановление суда не производит какого-либо серьёзного вмешательства в личную и семейную жизнь Надирова Ш.У.
Доводы защитника о том, что Надиров Ш.У. не смог выехать своевременно из России в связи с утерей паспорта, являются несостоятельными, так как в соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установление личности иностранного гражданина, осуществляется по инициативе федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его территориального органа либо по заявлению иностранного гражданина об установлении личности. Установление личности иностранного гражданина осуществляется на основании решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его территориального органа в соответствии с процедурой, определяемой настоящей статьей. О принятии к рассмотрению заявления иностранного гражданина об установлении личности иностранному гражданину выдается справка установленной формы вместе с описью приложенных к заявлению документов.
До настоящего времени суду не представлено доказательств обращения Надирова Ш.У. в орган в сфере миграции с заявлением об утере паспорта. Свидетельство на возвращение в Республику * выдано Посольством *, а не органом в сфере миграции в *, соответственно отсутствуют доказательства, что Надиров Ш.У. обращался в посольство именно по причине утери паспорта.
Кроме того, к данным доводам защиты суд относится критически, так как ни в ходе производства по делу сотрудниками полиции, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе, поданной защитником Саидовой Е.А., доводы об утере паспорта Надировым Ш.У. не заявлялись. Данные доводы заявлены защитником лишь в ходе рассмотрения дела в суде округа. Сам Надиров Ш.У. и сотрудникам полиции, и суду первой инстанции пояснял, что не выехал из России ввиду отсутствия денежных средств, а не по причине утери паспорта.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 7 ноября 2017 года в отношении Надирова Ш.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката Саидовой Е.А. в защиту интересов Надирова Ш.У. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка