Решение от 28 января 2013 года №12-11/13.

    Дело № 12- 11/13.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Кашира, М.О. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Каширский городской суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Наумцева А.Н.,
 
    с участием Гогунокова М.Х.
 
    при секретаре Ямщиковой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении и жалобу Гогунокова М.Х., <данные изъяты> на постановление мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 66 судебного участка Каширского судебного района, Московской области вынесено постановление о признании Гогунокова М.Х. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения им ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> на участке <адрес> при управлении транспортным средством марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, где в нарушении требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, - то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Гогуноков М.Х. был лишен права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
 
    Гогуноков М.Х. обжаловал данное постановление, в сроки, установленные КоАП РФ и просит его отменить, ссылаясь на то, что он присутствовал в судебном заседании, что не соответствует действительности, так как он в это время находился на лечении в <данные изъяты> на стационарном лечении. С первого объяснения в суде он указал, что не мог проехать до конца по своей полосе, где была глубокая колея и поэтому ему пришлось ехать сперва по разделительной полосе и проехать полосу на проезжей части, где начиналась сплошная п.1.1 ПДД указана в протоколе, как разметка полосы движения. После того как инспектор ДПС ему объяснил, что он нарушил, ему долго пришлось объяснять, что колея не позволяет другого проезда, так как фактически вся дорога не соответствует требованиям. Однако протокол был составлен и без замечаний и указаний в протоколе на основании ст.28.2 КоАП РФ, не указано состояние дорожной части. В данной ситуации согласно п. 11.4 и п. 11 ПДД, он предпринял все меры для немедленного возращения в ранее занимаемую полосу, как только смог проехать более глубокую колею, которая повредила ему глушитель. Понятые, указанные в объяснении, он с ними лично встречался, они стояли три дня и производили ремонт двигателя автомашины » <данные изъяты>», а поэтому он считает постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно и просит прекратить производство по данному административному делу.
 
    Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения Гогунокова М.Х., поддержавшего доводы изложенные в жалобе и пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он не отрицает пересечение линии 1.1 дорожной разметки, которое было вынужденным, так как по пути его следования была глубокая колея, которая мешала движению его транспортного средства, поэтому он повредил глушитель автомобиля, как только колея закончилась он сразу же вернулся на свою полосу движения, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ обгоном признается – опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
 
    Из содержания п. 11.1 ПДД РФ следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей не допущено процессуальных нарушений.
 
    Мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности Гогунокова М.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наличии в его действиях состава данного административного правонарушения, оценив доказательства в их совокупности.
 
    Вина Гогунокова М.Х. в совершении административного проступка, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена письменными доказательствами по делу, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами и которыми подтверждается факт нарушения Гогуноковым М.Х.. ПДД РФ с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), схемой административного правонарушения ( л.д.2), выкопировками данного участка автодороги (л.д. 3-4), фототаблицами ( л.д. 5-7), объяснениями ФИО3 ( л.д. 8), ФИО4 ( л.д. 9), ФИО5 ( л.д. 10), рапортом работника ДПС (л.д. 11), объяснением ФИО6 ( л.д. 34-36) и другими материалами административного дела.
 
    К объяснениям Гогунокова М.Х., изложенных в жалобе, относительно того, что он вынужден был в связи с плохим состоянием дорожного покрытия и глубокой колеи перечь линию дорожной разметки 1.1, с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в это время он находился на стационарном лечении в больнице, поэтому не смог участвовать в судебном заседании, суд относится критически, так как он знал о времени судебного заседания и мировой судья правомерно счел возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие, а поэтому суд считает, что таким образом Гогуноков М.Х.. пытается избежать ответственности за содеянное административное правонарушение.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении не имеется, а имеются основания для изменения постановления мирового судьи, в части назначения административного наказания и квалификации действий Гогунокова М.Х..
 
    Как обстоятельство смягчающее наказание суд учитывает наличие на иждивении Гогунокова М.Х. малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание Гогунокова М.Х. судом не установлено.
 
    Суд, считает необходимым квалифицировать действия Гогунокова М.Х. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ ( в редакции Федерального Закона от 25.12.2012 года № 252-ФЗ) и назначить ему административное наказание с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства в виде административного штрафа.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12.15 ч. 4, 30.7 ч. 1 п.п.1, 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ изменить.
 
    Признать Гогунокова М.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ ( в редакции Федерального Закона от 25.12.2012 года № 252-ФЗ). И назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 /пяти тысяч/ рублей, а жалобу Гогунокова М.Х. оставить без удовлетворения.
 
    <данные изъяты>
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Федеральный судья: А.Н. Наумцев