Дата принятия: 23 апреля 2013г.
Номер документа: 12-11/13
№ 12-11/13
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 апреля 2013 года г. Климовск
Климовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малаховой Е.Б., при секретаре Логиновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Комарова Д. Г. адвоката Байера М.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» Коптевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» Коптевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Комарова Д.Г., Баринова В.В., пассажира Белоусовой С.И. было прекращено.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Комарова Д.Г. Байер М.А. (предыдущая фамилия Иванов) обжаловал его, указав в жалобе, что постановление не содержит указание на событие административного правонарушения и виновность лица, в постановлении не изложены конкретные нарушения водителем Комаровым Д.Г. Правил дорожного движения РФ, обжалуемое постановление не разъясняет право на обжалование и порядок такого обжалования, в связи с чем просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное.
Суд исследовал вопрос о соблюдении сроков подачи жалобы, установленных ст. 30.3 КоАП РФ, и пришел к выводу, что данные сроки пропущены не были. Обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и согласно сопроводительным письмам ОГИБДД направлено заинтересованным лицам, в том числе Комарову Д.Г., по почте ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Комаров Д.Г. пояснил, что получил копию постановления в ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, после чего передал ее защитнику, который ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу. Учитывая, что в представленном материале проверки по факту ДТП не содержится сведений о получении Комаровым Д.Г. и/или защитником копии обжалуемого постановления, суд исходит из вышеизложенных пояснений Комарова Д.Г.
В судебном заседании защитник адвокат Байер М.А. жалобу поддержал, пояснив, что в приведенной в постановлении формулировке «прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях водителя Комарова Д.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ» старший инспектор Коптева Е.В. бездоказательно высказывается относительно виновности именно Комарова Д.Г. в произошедшем ДТП, что привело к соответствующим действиям следствия, избранию в отношении Комарова Д.Г. подписки о невыезде. Комаров Д.Г. также поддержал доводы жалобы своего защитника и просит ее удовлетворить.
Представитель потерпевшей Белоусовой С.И. адвокат Безрукова Ю.А. против удовлетворения жалобы возражает, поскольку изложенная в обжалуемом постановлении формулировка права Комарова Д.Г. никак не нарушает, уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и в связи с тем, что Белоусовой С.И. причинен тяжкий вред здоровью, в настоящее время ведется следствие, в ходе которого все значимые обстоятельства будут установлены.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит, что вывод старшего инспектора по ИАЗ о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам, основан на документах, полученных в ходе проведения проверки, а постановление отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, оформляемым должностными лицами ГИБДД (содержит дату, указание на должностное лицо, вынесшее постановление, установленные обстоятельства, основания прекращения производства по делу, принятое решение).
Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> с участием водителя Комарова Д.Г., управлявшего автомобилем Кадиллак государственный регистрационный знак № и водителя Баринова В.В., управлявшего автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №, был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру Белоусовой С.И.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ Коптевой Е.В. вышеизложенным обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, не противоречит, и поскольку административная ответственность установлена только в случае причинения легкого либо среднего тяжести вреда здоровью потерпевшего, в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении не могло продолжаться и подлежало прекращению.
Несогласие Комарова Д.Г. и его защитника с изложенными в постановлении формулировками, которые, по мнению защиты, явились основанием к возбуждению уголовного дела и предопределили ход следствия, не может повлечь за собой отмену постановления, поскольку права Комарова Д.Г. как участника производства по делу об административном правонарушении данным постановлением нарушены не были. При этом Комаров Д.Г. в случае несогласия с действиями следователя не лишен возможности обжаловать их в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Изложенные в жалобе доводы об отсутствии указаний на срок и порядок обжалования постановления также не влекут его отмену с учетом того, что данное право Комаровым Д.Г. фактически было реализовано путем подачи настоящей жалобы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» Коптевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Комарова Д.Г., Баринова В.В., пассажира Белоусовой С.И. оставить без изменения, жалобу защитника Комарова Д.Г. адвоката Байера М.А. – без удовлетворения.
Судья Е.Б. Малахова
