Дата принятия: 23 января 2013г.
Номер документа: 12-11/13
№12-11/13
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
23 января 2013 года г.Тверь
Судья Калининского районного суда Тверской области Гуляева Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Аренда Авто СПб» на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Аренда Авто СПб» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аренда Авто СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
В жалобе представителя ООО «Аренда Авто СПб» указано, что не согласен с постановлением должностного лица, просит его отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак В № находился во временном владении и пользовании арендатора ООО <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный автомобиль был выдан арендатору ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом выдачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание представитель ООО «Аренда Авто СПб» будучи надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица (представителя), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения материалов административного дела в отсутствие представителя ООО «Аренда Авто СПб».
Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «Аренда Авто СПб» постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеприведенные нормы закона позволяют прийти суду к выводу, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <время>. на № км автодороги Россия Тверская область Калининский район населенный пункт <данные изъяты> водитель транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), превысил установленную скорость движения на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Аренда Авто СПб».
Сведений, свидетельствующих о том, что ООО «Аренда Авто СПб» в органы ДПС ГИБДД было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в судебном заседании не установлено и материалы дела не содержат.
Представленные копии договора аренды транспортного средства, акта выдачи транспортного средства, доверенности не могут быть признаны допустимым доказательством, так как не заверены надлежащим образом.
Кроме того, наличие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Не представлено доказательств того, что указанный договор продолжал действовать на момент совершения административного правонарушения и доказательств, что автомобиль находился под управлением лица, состоящего в трудовых или договорных отношениях с арендатором.
При этом подателю жалобы судом предложено предоставить дополнительные доказательства. Запрос получен, но никаких дополнительных доказательств не представлено.
Следовательно, ООО «Аренда Авто СПб» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАПГИБДД УМВД по Тверской области о привлечении ООО «Аренда Авто СПб» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ООО «Аренда Авто СПб» на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья: Е.В. Гуляева
