Решение от 18 апреля 2013 года №12-11/13

№ 12-11/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    <дата>                                                            г.Морозовск
 
    Судья Морозовского районного суда Ростовской области Целованьева Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного государственного инспектора Морозовского района Ростовской области по использованию и охране земель - и.о. начальника Морозовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Е.Н. Худомясовой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского района Ростовской области от <дата> в отношении:
 
    Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> юридический адрес: <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского района Ростовской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    С данным постановлением Главный государственный инспектор Морозовского района Ростовской области по использованию и охране земель Худомясова Е.Н. полностью не согласна. В жалобе ставит вопрос об отмене постановления и принятии нового решения о привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности. Как указано в жалобе, мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что предписание, вынесенное ООО <данные изъяты>, по истечению срока исполнения которого была проведена внеплановая проверка, является необоснованным. Так, мировым судьей не было оценено как одно из доказательств по делу постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
 
    Предписание в адрес ООО <данные изъяты> в связи с истечением срока которого осуществлялась проверка, выдавалось по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении поч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в их отношении. Данным постановлением был установлен факт использования земельного участка не по целевому назначению, которое в соответствии с текстом статьи включает в себя «использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием»,то есть указанныеобстоятельства составляют состав административного правонарушения при их одновременном наличии.
 
    Постановление о виновности ООО <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено предписание от <дата>, вступило в законную силу, не обжаловано и не отменено. Вследствие этого, вынесенным предписанием ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Близнюк И. В. обязывался устранить допущенное правонарушение в виде использования земельного участка не по целевому назначению, включающему одновременно использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.При этом способы устранения указанного нарушения могли быть различными.
 
    Полагает, что поскольку постановление о привлечении к административной ответственности на основании которого впоследствии было выдано предписание вступило в законную силу, то основания для оценки мировым судьей вышеуказанного предписания, отсутствуют.
 
    Указывает на то, что выводы мирового судьи, изложенные в обоснование принятого решения о прекращении производства по делу не основаны на законе, и при наличии в данном случае состава указанного административного правонарушения отсутствуют основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы, представитель главного государственного инспектора Морозовского района по использованию и охране земель, и.о. начальника Морозовского отдела Управления Росреестра по Ростовской области - адвокат Баранов В.М. доводы жалобы полностью поддержал.
 
    Представитель ООО <данные изъяты> по доверенности - Кожушко Т.Д. полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, представив письменный отзыв на жалобу.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие для правильного разрешения дела.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> ООО <данные изъяты> не выполнило в установленный срок законное предписание об устранении нарушения земельного законодательства от <дата> по делу №, вынесенному главным государственным инспектором Морозовского района по использованию и охране земель, и.о. начальника Морозовского отдела Управления Росреестра по Ростовской области, согласно которому ООО <данные изъяты> до <дата> был обязан привести в соответствие с нормами действующего законодательства и фактическим использованием категорию и разрешённое использование земельного участка, расположенного по адресу: 0,5 км севернее от ул. Песчаная, 2 г. Морозовска, площадью 420000 кв.м., который в настоящее время в результате межевания, установления границ и присвоения адреса разделён на 2 участка: кадастровый №, площадью 287433 кв.м. по адресу: г. Морозовск ул. Тюленина, 77, и кадастровый №, площадью 31213 кв.м. по адресу: г. Морозовск ул. Тюленина, 75, но в установленный срок предписание в этой части не исполнено.
 
    Действия (бездействие) ООО <данные изъяты> квалифицированы по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ - «невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства».
 
    При рассмотрении настоящего административного дела мировой судья в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ дала оценку вынесенного в отношении ООО <данные изъяты> предписания на предмет его законности и содержащихся в нем требований об устранении нарушений и установила следующее.
 
    1.предписание по делу № от <дата> главного государственного инспектора Морозовского района по использованию и охране земель, и.о. начальника Морозовского отдела Управления Росреестра по Ростовской области Булатецкой Е.Н., выданного ООО <данные изъяты> не содержит сведений в чём заключается использование ООО <данные изъяты> земельных участков не по целевому назначению и какие именно действия должен предпринять директор ООО <данные изъяты> для обеспечения устранения допущенного нарушения.
 
    2. из материалов дела следует, что представитель Морозовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области при проведении в <дата> проверки в отношении ООО <данные изъяты> на предмет соблюдения им требовании земельного законодательства не присутствовал. Предписание выдано на основании поступивших из Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры материалов проверки.
 
    3. факт использования не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель населённых пунктов переданного ООО <данные изъяты> в аренду земельного участка по адресу: 0,5 км севернее от ул. Песчаная, 2, г. Морозовска, площадью 420000 кв.м. в результате проведённой Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки не устанавливался, актами проверок не зафиксирован; требование о прекращении использование этого земельного участка ООО <данные изъяты> не предъявлялось.
 
    4. Согласно кадастровому плану от <дата>, кадастровой выписке от <дата>, распоряжению КУИ от <дата> №, договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от <дата> целевое назначение земельного участка из земель населённых пунктов, расположенного по адресу:, 5 км севернее от ул. Песчаная, 2, г. Морозовска, площадью 420000 кв.м., определено органами местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение этим земельным участком, - «под свалку».
 
    Материалами дела факт осуществления на указанном земельном участке по состоянию на <дата> захоронения ТБО не подтверждается.
 
    5. в протоколе об административном правонарушении от <дата> указано на невыполнение требования главного государственного инспектора Морозовского района по использованию и охране земель, и.о. начальника Морозовского отдела Управления Росреестра по Ростовской области Булатецкой Е.Н о приведении в соответствие разрешённое использованиеземельного участка под городской свалкой, но в предписании от <дата> директору ООО <данные изъяты> данное требование не предъявлялось.
 
    6. органам местного самоуправления Морозовского района, уполномоченным распоряжаться указанным земельным участком, требование о приведении в соответствие разрешенного использования этого земельного участка при невозможности его использования в соответствии с действующим законодательством под свалку контролирующими и надзирающими органами не предъявлялось.
 
    Таким образом, мировой судья пришла к выводу, что факт использования не по целевому назначению земельного участка, расположенного по адресу: 0,5 км севернее от ул. Песчаная, 2, г. Морозовска, площадью 420000 кв.м., на день вынесения предписания <дата> не установлен, решение вопроса о переводе земельного участка из одной категории в другую в соответствии с действующим земельным законодательством, не входит в компетенцию ООО <данные изъяты>
 
    С учётом изложенного предписание главного государственного инспектора Морозовского района по использованию и охране земель, и.о. начальника Морозовского отдела Управления Росреестра по Ростовской области Булатецкой Е.Н. от <дата> по делу № полагала необоснованным, а в действиях (бездействии) ООО <данные изъяты> отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.
 
    При этом в судебном заседании были исследованы и дана оценка представленным материалам: протоколу об административном правонарушении от <дата>, предписанию об устранении нарушения земельного законодательства от <дата> по делу №, договора аренды от <дата>, постановления о привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, распоряжению КУИ от <дата> №, представлению Ростовского межрайонного природоохранного прокурора от <дата>, протокола осмотра территории земельного участка, учредительных документов ООО <данные изъяты> и других материалов, а так же оценка доводов участников процесса.
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства дела мировым судьей были исследованы. Отсутствие реальной возможности выполнения предписания ООО <данные изъяты> как неуполномоченного на то лица, а так же несоответствие вынесенного предписания требованиям законодательства установлен совокупностью исследованных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного считаю, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления, постановление мирового судьи об отсутствии в действиях ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены постановления не имеется.
 
    В связи с чем жалоба главного государственного инспектора Морозовского района по использованию и охране земель, и.о. начальника Морозовского отдела Управления Росреестра по Ростовской области оставлена без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского района Ростовской области от <дата> оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора Морозовского района по использованию и охране земель, и.о. начальника Морозовского отдела Управления Росреестра по Ростовской области без удовлетворения.
 
    Судья: