Решение от 21 января 2013 года №12-11/13

Дело № 12-11/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    21 января 2013 года город Тверь
 
    Федеральный судья Московского районного суда гор. Твери Булыгин И.В.,
 
    При секретаре Воробьевой Н.В.,
 
    Заявителя Яковенко О.А.,
 
    Представителя УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1,
 
    рассмотрев жалобу Яковенко О.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Яковенко О.А. была подвергнута административному штрафу в размере 300 руб.
 
    Яковенко О.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, полагая, что оно незаконно, просила суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ она не управляла принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Данной автомашиной управлял ФИО2 на основании рукописной доверенности.
 
    В судебном заседании заявитель Яковенко О.А. жалобу поддержала и просила ее удовлетворить по вышеуказанным доводам.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион на основании рукописной доверенности в <адрес>.
 
    В судебном заседании представитель УГИБДД УВД по Тверской области не возражал против удовлетворения жалобы.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
 
    Частью второй статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
 
    Согласно имеющемуся в деле фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту в <адрес> водитель транспортного средства автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является Яковенко О.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 40 км/ч.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Из анализа частей 2, 3 указанной статьи в совокупности с примечанием к ней следует, что в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотозаписи, или средствами фотозаписи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО2 признал факт управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту в <адрес>, на основании простой письменной доверенности.
 
    Согласно ч. 6 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото-и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.
 
    С учетом допущенного грубого процессуального нарушения суд полагает, что обжалуемое постановление является не законным и подлежит отмене.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион на основании простой письменной доверенности управлял ФИО2
 
    Истечение на ДД.ММ.ГГГГ срока давности привлечения управляющего указанным в обжалуемом постановлении транспортным средством лица к административной ответственности на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении исключает дальнейшее производство по делу, ввиду чего оно подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя начальника УГИБДД УВД по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12. 9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Яковенко О.А., отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.
 
    Федеральный судья И.В. Булыгин