Решение от 01 марта 2013 года №12-11/13

    Дело № 12-11/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Калтан            1 марта 2013 года
 
    Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,
 
    при участии заявителя Данилова В.А., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,
 
    защитника Даниловой И.Л., действующей на основании нотариальной доверенности от 03.03.2011г.,
 
    должностного лица, составившего протокол Смирнова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ХХ по делу об административном правонарушении в отношении Данилова В.А., ХХ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, имеющего ребенка, проживающего по адресу: ..., ...,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ХХ Данилов В.А. признан виновным в том, что ХХ в 18 час 00 мин. в магазине ООО «Розница К-1» г....Мира 35Б Данилов В.А. нарушил общественный порядок, выразившейся в явном неуважении к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КРФобАП, о чем ХХ был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Данилов В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № ... от ХХ.
 
    Свою жалобу обосновывает тем, что нарушены его права по статье 1.5. КРФ об АП - презумпция невиновности, по статье 1.7. КРФ об АП - действие законодательства об административных правонарушениях во времени, и по части 1 статьи 1.8. КРФ об АП - лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта РФ.... ХХ в кабинете мирового судьи Ермолаевой М.Н. была нарушена статья 29.11. КРФ об АП, судья не объявила по окончанию процесса судебного заседания ни об его вине, ни об его невиновности, на его прямой вопрос судье она ответила ему следующее: -« Я могу привлечь, а могу не привлечь к административной ответственности, но сейчас ей нужно хорошо подумать и мешать ей в этом не нужно, нужно просто зайти позже часам к 16 этого же дня», но после этого позвонила секретарь судьи и сообщила, что не нужно приходить ХХ, так как судья не может определиться с привлечением его к административной ответственности, очень сильно загружена, физически это для нее не приемлемо и попросила зайти на следующий день. До того как он получил письмо по почте с мирового суда он не знал привлечен он к административной ответственности или не привлечен. Судья действительно очень загружена на столе кипы всяких разных дел и уголовных и административных, ничего толком не разобрать, посмотрев на это можно сразу определить человек работает и действительно так загружен что ничего не успевает, даже мантию судье надеть некогда, так и ведет процесс в кабинете в кофте и в штанах. К сожалению, протокол судебного заседания не велся, в связи с этим было подано ходатайство о видеозаписи судебного процесса, на что судья ответила, что не позволит превращать судебное заседание в шоу, и отказала в удовлетворении ходатайства. А вот они пришли в суд восстановить справедливость и закон, но никак не поучаствовать в шоу.
 
    При подаче ходатайства о сличении подлинника протокола с копией которая находится на руках у Данилова В.А., а так же проведении почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документа было отказано. Суд счел, что Данилов В.А. затягивает время, чтобы уйти от административной ответственности. Технико-криминалистическая экспертиза документа служит для того чтобы установить является ли документ оригиналом, при сличении подлинника протокола с копией в мировом суде не оказалось оригинала протокола полиции, при сличении было визуально видно, что это копия протокола. Для того чтобы это послужило доказательством нужны специальные познания эксперта. Кроме того выяснилось, что на копии протокола за № 0153955 за административное правонарушение ч.1 ст.20.10. КРФ об АП которая находится на руках у Данилова В.А. отсутствует объяснение правонарушителя, т.е. Данилова В.А. и его подпись, а так же подпись должностного лица М. его составившего.
 
    Согласно статьи ч.1 28.5. КРФ об АП установлены сроки составления административного протокола - протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, часть 2 статьи 28.5. КРФ об АП гласит, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течении двух суток с момента выявления административного правонарушения, кроме этого часть 4 статьи 28.2. КРФ об АП - В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Данилов В.А. не отрицает, что ХХ администратор С. дважды снимал с него кожаную курточку в магазине ООО «Розница К-1» г.... Мира 35Б и в результате тот все таки завладел его вещью и последнему пришлось уйти без куртки из магазина, где оставалась именная карта виза, пропуск проходчика на имя Данилова В.А. и деньги. На место выехала следственная группа полиции ... которая установила выше перечисленные обстоятельства. Куртку Субботину пришлось вернуть, но денег в ней не оказалось. Должностное лицо М. в суде показал, что ему был передан материал с объяснениями представителя потерпевшего, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, он не мог найти правонарушителя, поэтому протокол административного правонарушения был составлен лишь ХХ вместо ХХ а также не был составлен спустя двое суток согласно КРФ об АП как уже было изложено выше. Из показаний должностного лица Смирнова можно сделать вывод о том, что Смирнов производил действия, которые согласно КРФ об АП не должны были производиться достаточно было уведомить лицо в отношении которого он должен был составить административный протокол и если последний не явился то составить протокол об административном правонарушении в отсутствие Данилова В.А. и сделать в протоколе соответствующую запись, копию протокола направить Данилову В.А. Считает, что в основу постановления мирового суда легло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела поскольку в суде так и остался не выясненным вопрос почему же все таки протокол составили не ХХ и не ХХ а лишь ХХ Можно лишь только делать выводы исходя из вышеизложенного поскольку протокол не был составлен согласно кодекса об административных правонарушениях, значит не было оснований у работников полиции, возможно были еще свидетели которые могли подтвердить показания Данилова В.А. о том, что именно Субботин оскорблял Данилова при ребенке и покупателях, кроме того Субботин бывший работник милиции который был уволен из органов внутренних дел и возможно собирается восстановиться, а сложившаяся ситуация не в его пользу и несомненно лишит его возможности не только вернуться в МВД РФ, но и также лишит его работы администратора магазина, кроме того кассиры и старший администратор являются работниками одного коллектива, а кассиры тем более в силу своих должностных обязанностей зависят от администраторов магазина, поэтому он считает, что нужно критически отнестись к показаниям работников коллектива магазина, ведь среди допрошенных в качестве свидетелей нет ни одного гражданина, который в тот день и час пришел в магазин за покупками и подтвердил бы слова Субботина, Б., Ж., З,, Ч.. Кроме того свидетель Д. которого пришлось вызвать для допроса в мировой суд именно потому, что С. в процессе допроса показал, что охрана была пьяная, но допрошенный свидетель Д. в кабинете судьи мирового суда на вопрос «были ли вы пьяны?» - объяснил ситуацию, что они находятся за рулем личного авто, когда осуществляют охрану объектов, кроме того напарник был за рулем, а он не употребляет спиртные напитки, так же документов подтверждающих о том, что охрана ООО ЧОП «СибБеркут» была пьяна в суд не было представлено. Дружинин конкретно в суде обратил внимание на то, что Субботин вел себя не адекватно, глаза были красные, он очень нервничал и был как будто не трезвый, но поскольку Субботин не подходил близко к ним, то он не может подтвердить исходил ли запах алкоголя от С.Он не может объяснить действия Субботина, почему тот не показал видеозаписи, которые подтверждают вину Данилова В.А., а только вышел и сказал забирайте вора и ушел, потом вернулся и быстро сдернул курточку в фойе с Данилова В.А.. Дружинин пояснил, что когда С. сказал забирайте вора, но при этом не предоставил никакой информации в доказательство, поэтому им ничего не оставалось как сверить чек и продукты и поскольку у них не было никаких оснований его передать полиции они отнеслись к нему с пониманием и по человечески, они посчитали, что Субботин не прав, а Субботин видимо наблюдал издалека за ними и как только они приняли решение отпустить Данилова В.А. тот выскочил и сдернул с него кожаную куртку. А вот по поводу Данилова В.А. он точно может сказать, что алкоголем от него не пахло. Поэтому, есть основание отнестись критически к показаниям кассиров Ж. и З,. Допрошенная в кабинете мирового судьи Ермолаевой М.Н. кассир Ж. показала, что она якобы видела как молодой человек (указывает на Данилов) вытащил из козырька детской коляски 2 банки коктейля «Ягуар» и поставил его на стойку, где продают пиво. После чего Данилов сказал:- « Я ничего не крал, у меня ничего нет». Из показаний Жуковой А.Г. наглядно видно, что она видела, что происходило возле стойки бара где разливают пиво, что противоречит предоставленной в суд копии чека, на которой указана касса №4, а также зафиксирована фамилия кассира Жуковой при обслуживании покупателей кассир на кассе №4 стоит именно спиной к стойке бара где разливают пиво и видеть ничего не может, кроме того Жукова показала, что она не обслуживала Данилова, что вновь противоречит предоставленной копии чека. Кассир З, показала в суде, что именно она обслуживала Данилова В.А. и давно знает его, хотя для Данилова В.А. это была новость, но вот копии чека о том, что именно кассир Зерова обслуживала Данилова В.А., в суд не было предоставлено. Зерова заявила, что Данилов В.А. был пьян, что противоречит показаниям Д. Каких-либо доказательств медицинского освидетельствования со стороны полиции о том, что Данилов В.А. был пьян, в суд не было предоставлено. Данные противоречия может разрешить видеозапись, которая велась ХХ в магазине ООО «Розница К-1» и о которой С. не отрицает, но в зале судебного заседания видеозапись не была просмотрена, видимо судья очень сильно загружена и забыла, что видеозапись в судебном заседании не просматривали.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного считает, что вывод суда о том, что нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не влияет на установление вины Данилова Виталия Александровича к совершенному правонарушению формальным, поскольку нарушает его конституционные права так как факт правонарушения в конкретной ситуации является своего рода тождеством со сроком составления - это есть ни что иное как действие законодательства об административном правонарушении во времени ч.3 статьи 1.7.КРФ об АП - производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. Тем более в суд не представлено самого протокола и суд не считает это нарушением закона, поскольку он допросил свидетелей и оснований им не доверять нет, а какие есть основания не доверять показаниям Д. и Данилову В.А. только потому, что все эти люди преследуют одну цель - не лишиться работы и выгораживают друг друга.
 
    Он никого не оскорблял, пришел в магазин с ребенком совершить покупку в результате был оговорен работниками магазина в том, что он был в нетрезвом виде, оскорблял С., да еще и совершил мелкое хищение.
 
    В судебном заседании Данилов В.А. жалобу поддержал, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 27.12.2012 года, производство по делу прекратить, пояснив, что Субботин в присутствии приехавших охранников сорвал с него куртку, после чего он тут же ушел из магазина, так как его малолетний ребенок плакал. Утверждает, что в магазине не выражался нецензурной бранью.
 
    В судебном заседании Данилова И.Л. жалобу поддержала, пояснила, что копия протокола об административном правонарушении, которую они приобщают к материалам дела, отличается от оригинала, так как в копии нет подписи должностного лица и самого Данилова, также нет слов «с данным протоколом не согласен». Оригинал протокола Данилов не подписывал. Полицией не представлено достаточно доказательств для обвинения Данилова В.А., посетители магазина не установлены и не опрошены.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении М. считает, что жалоба не обоснована по следующим основаниям: Данилов не дождавшись полиции ушел из магазина, тем самым воспрепятствовал разбирательству на месте и своевременному составлению протокола об административном правонарушении; его место нахождение, устанавливалось несколько дней, поэтому известить он не мог Данилова, так как не знал где он фактически находится, да и Данилов был ли в магазине, а не другое лицо, поэтому протокол составлять, не убедившись в личности правонарушителя, он не мог, к тому же сам материал он получил на 3-4 день; оригинал протокола находится в деле, и он не отличается от копии, представленной Давыдовым, разница только в том, что в копии нет его подписи и Данилова, так как Данилов торопился, и не стал дожидаться пока он поставит свою подпись в копии протокола; на видеозаписи нет звука, поэтому в основу доказательства вины Данилова служат показания кассиров и С., которые слышали, как Данилов в магазине громко матерится; по версии Субботина Данилов был пьяным, поэтому побоялся дожидаться полицию и сбежал.
 
    Представитель потерпевшего С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежаще.
 
    Суд, опросив заявителя, его защитника, должностного лица, составившего протокол, исследовав письменные материалы дела, оценив материалы дела в их совокупности, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Калтан от 27.12.2012 года следует оставить без изменения, а жалобу Данилова В.А. без удовлетворения.
 
    В качестве доказательств вины Данилова В.А. в совершении административного правонарушения в постановлении от ХХ указаны: протокол об административном правонарушении от ХХ; заявление С., и объяснения С., Ж., З,, Б., Ч., протокол осмотра места происшествия от ХХ (осмотр куртки Данилова В.А. и ее содержимого).
 
    В ходе рассмотрения жалобы Данилова В.А. в судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой частично виден конфликт Данилова В.А. с администратором С., а именно как С. пытается задержать уходящего из магазина Данилова В.А., в результате чего с Данилова была снята куртка. На просмотренной записи звука нет.
 
    В соответствии со ст. 20.1 ч. 1 КРФ об АП мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток
 
    Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Данилова В.А. подтверждены указанными выше письменными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Данилова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является правильным.
 
    Достоверность и допустимость перечисленных доказательств была проверена мировым судьей и не вызывает сомнений.
 
    Суд согласен с выводом мирового судьи о том, что к показаниям Данилова В.А. относительно того, что он не выражался нецензурной бранью, необходимо отнестись критически, расценивая их как способ защиты и желание уйти от административной ответственности, так как данные показания опровергаются показаниями С., Б., Ж., Ч., З,, которые показали, что Данилов В.А. выражался грубой нецензурной бранью, в ходе рассмотрения дела и жалобы не установлено, что у указанных свидетелей имеются основания оговаривать Данилова В.А.. Свидетель Д. не являлся очевидцем указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств.
 
    Суд не согласен с доводами Данилова В.А. и его защитника Даниловой И.Л. о том, что необходимо признать протокол об административном правонарушении, который отсутствует в материалах дела, незаконным из-за его несвоевременного составления, а также по тем основаниям, что Данилов В.А. его не подписывал. Данные доводы суд считает несостоятельными, так как Данилов не дождавшись полиции, ушел из магазина, тем самым воспрепятствовал разбирательству на месте и своевременному составлению протокола об административном правонарушении; его личность и место нахождение устанавливалось несколько дней, поэтому возникли трудности в надлежащем извещении Данилова В.А. Оригинал протокола об административном правонарушении с подписью Данилова В.А. находится в деле. В представленной копии нет подписей должностного лица, составившего протокол и Данилова В.А., однако это обстоятельство не может послужить основанием для признания протокола незаконным.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст.26.11. КоАП РФ собранные доказательства оцениваются на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Наказание, назначенное Данилову В.А. мировым судом, вынесено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Данилова В.А., который вину не признал, занимает общественно полезным трудом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, соответствует санкции ст. 20.1 ч.1 КРФ об АП.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Калтан от 27.12.2012 года следует признать законным и обоснованным и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Данилову В.А. следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № ... по делу об административном правонарушении в отношении Данилова В.А., ХХ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, от ХХ по ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях оставить без изменения, жалобу Данилова В.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья: ФИО14