Решение от 14 января 2013 года №12-11/13

    Дело № 12-11/13        РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск     14 января 2013 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, потерпевшего ФИО3,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО2 на постановление ст.инспектора 4 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 <адрес> от 23.09.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и на решение командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 от 10.10.2012 года по заявлениям ФИО2 и ФИО3,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление ст.инспектора 4 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 <адрес> от 23.09.2012 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и на решение командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 от 10.10.2012 года по заявлениям ФИО2 и ФИО3
 
        В ходе судебного разбирательства ФИО2, выразил согласие на рассмотрение жалобы в отсутствие его защитника, в связи с большой занятостью последнего, жалобу поддержал в пределах изложенных в ней доводов, просил постановление и решение по делу отменить, поскольку виновным себя не считает, по существу дела дал противоречивые пояснения, согласно которым на месте ДТП выразил свое согласие с вменяемым правонарушением и дал пояснения, под давлением инспекторов, которое выразилось, в разъяснении ему, что в данной дорожной ситуации, виноват только он, поскольку двигался сзади, однако после консультации с защитником, который разъяснил ему, что в ДТП нет его вины, он изменил свою позицию. На потерпевшего никакого давления не оказывал, факт работы с ним на одном предприятии, и нахождение на вышестоящей должности по отношению к потерпевшему, отрицал, указав, что до 2011 года, он действительно занимал должность указанную им в объяснении и постановлении на месте, однако, на момент ДТП, он уже не работал на данном предприятии, и соответствующие данные при установлении его личности должностному лицу были названы им случайно, документов, подтверждающих свои пояснения в данной части, судье не представил. Количество наложенных и неоплаченных административных штрафов, объяснил незначительностью нарушений, за которые они наложены. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлял.
 
    Защитник ФИО8, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы заблаговременно и надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, признаю его неявку неуважительной, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Потерпевший ФИО5, в судебном разбирательстве с доводами жалобы согласился, пояснив, что сам виноват в ДТП, противоречия со своими первоначальными пояснениями объяснил, тем что не разобрались сразу на месте, факт оказания на него какого-либо давления, отрицал, дать пояснения в части наличия отношений подчиненности с ФИО2 отказался, объяснить, кем было составлено заявление поданное от его имени вышестоящему должностному лицу, не смог.
 
    Собственник транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> ФИО6, о времени и месте судебного разбирательства, уведомлялась надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явилась, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
 
    Должностные лица, вынесшие постановление по делу и решение, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и жалобу, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    По существу допущенного правонарушения установил следующее.
 
    23.09.2012 года в 09 часов 40 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, на 2км дороги <адрес> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    По данному факту в отношении ФИО2 23.09.2012 года ст.инспектором 4 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 было вынесено постановление <адрес> об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в размере 500 рублей.
 
    Административное взыскание наложено на ФИО2 на основании вышеуказанного постановления, согласно которому, ФИО2, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание на месте, не оспаривал, что подтверждено его подписью.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Таким образом, процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении оспариваемого постановления не имеется. Основания для составления протокола об административном правонарушении на месте у должностного лица отсутствовали.
 
    01.10.2012 года командиру полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Хабаровску поступило два заявления от ФИО3 и ФИО2, об отмене постановления от 23.09.2012 года и признании виновным водителя ФИО3, по результатам рассмотрения которых, решением командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 от 10.10.2012 года, постановление <адрес> в отношении ФИО2 за нарушением им требований п.9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения. В действиях водителя ФИО3 нарушений требований ПДД РФ, не установлено.
 
    По существу жалобы установлено следующее.
 
    ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством. Виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но и пунктов 9.1-9.11; 11.1-11.7 ПДД, иных правил в области дорожного движения.
 
    Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
 
    Как следует из материалов дела, ФИО2 был нарушен пункт 9.10 ПДД РФ, что им оспаривается в жалобе.
 
    Согласно п.9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.     
 
    Считаю, что ФИО2 виновен в нарушении п.9.10 ПДД России, и, как следствие, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения в совокупности подтверждается постановлением <адрес> от 23.09.2012 года, схемой ДТП, составленной с участием обоих водителей, и подписанной обоими водителями без замечаний, справкой о дорожно -транспортном происшествии с указанием повреждений автомобилей, объяснениями обоих участников ДТП полученным на месте ДТП в установленном законом порядке, иными материалами дела.
 
        Считаю, что с учетом погодных условий и дорожной обстановки, ширины проезжей части, габаритов автомобилей, характера и объема повреждений автомобилей, места столкновения, расположения транспортных средств после столкновения, характера повреждения и расположение автомобилей после ДТП, ФИО2, в нарушение требований п.9.10 ПДД России неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы своевременно предпринять меры к полной остановке транспортного средства и избежать столкновения.
 
    К пояснениям потерпевшего ФИО3 в судебном разбирательстве отношусь критически, принимаю их в части, не противоречащей установленным доказательствам по делу, нахожу их данными с целью помочь ФИО2 избежать ответственности, поскольку как следует из представленных материалов и постановления, ФИО5 находится в отношениях подчиненности с ФИО2, иного судье не представлено. Считаю, что пояснения ФИО3 данные им на месте ДТП соответствуют действительности, являются достоверными, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами по делу, на месте ДТП ФИО5 был согласен с тем, что в его действиях отсутствуют нарушения каких-либо требований ПДД РФ, с установленной на месте виной ФИО2, однако впоследствии, вышестоящему должностному лицу поступили две жалобы от ФИО2 и ФИО3, которые поступили в один день и идентичны по своему содержанию.
 
    Доводы жалобы, доводы ФИО2 в ходе судебного разбирательства, нахожу немотивированными и несостоятельными, поскольку они противоречивы, не последовательны, не логичны, опровергаются доказательствами по делу, признанными судьей допустимыми и достоверными, полученными в предусмотренном законом порядке, кроме того, нахожу данные доводы основанными на неверном толковании норм права, в связи с чем, во внимание не принимаю, считаю их избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности. Доводы ФИО2 о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудников ДПС на месте оформления ДТП, нахожу надуманными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном разбирательстве, кроме того, нарушение ФИО2 п.9.10 ПДД РФ, подтверждается установленными по делу доказательствами.
 
    Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления ст.инспектора 4 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 <адрес> от 23.09.2012 года и решения командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 от 10.10.2012 года по заявлениям ФИО2 и ФИО3, не усматриваю, нахожу подлежащими оставлению без изменения, в связи с чем, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.
 
        Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ст.инспектора 4 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 <адрес> от 23.09.2012 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 от 10.10.2012 года по заявлениям ФИО2 и ФИО3- оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении десяти суток с момента вручения или получения копии решения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
 
    Судья Забелина В.А.