Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 марта 2021 года №12-111/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 12-111/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ботникова Олега Леонидовича на определение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ботникова Олега Леонидовича,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)3 от (дата) N (УИН) 18(номер) Ботников О.Л. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что (дата) в 11:30:50 на (адрес), водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Ботников О.Л., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешённой скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги. Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения "Скат ПП" N 1912088.
Не согласившись с данным постановлением Ботников О.Л., (дата) обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, в котором Ботников О.Л. ссылается на то обстоятельство, что о наличии указанного постановления ему стало известно (дата) в судебном участке Нижневартовского судебного района при ознакомлении с материалами административного дела.
Определением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления отказано, жалоба возвращена заявителю.
(дата) в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вместе с материалами дела поступила жалоба Ботникова О.Л., в которой он выражает несогласие с принятым судебным актом и просит его отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу определение судьи Нижневартовского районного суда подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, судья Нижневартовского районного суда пришёл к выводу, что ходатайство не содержит доводов об уважительности пропуска процессуального срока обжалования постановления, вынесенного административным органом.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление должностного лица от (дата) N (УИН) 18(номер) направлено в адрес Ботникова О.Л. (дата) (л.д. 13).
Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, судья Нижневартовского районного суда пришёл к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу (дата), так как после его отправки в установленный срок не было получено Ботниковым О.Л., в связи с чем по истечении срока хранения возвращено в адрес отправителя (дата).
Вместе с тем судьёй Нижневартовского районного суда не учтено следующее.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).
Из изложенного следует, что дата, с который исчисляется срок, отведённый на подачу жалобы на постановление, зависит от даты его фактического возвращения в суд либо административный орган.
При этом, конверт с отметкой о возвращении корреспонденции в связи с истечением срока хранения и информацией о его получении административным органом в материалах дела отсутствует.
Согласно выписке по отслеживанию почтовых отправлений с сайта ООО "Национальная почтовая служба - Югры" Ботников О.Л. дважды извещался о необходимости получения почтового отправления, содержащего копию постановления по делу об административном правонарушении N (УИН) 18(номер), а именно: (дата) и (дата), после чего, (дата) почтовая корреспонденция была передана на временное хранение (л.д. 13).
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении фактически в орган, вынесший обжалуемый акт, не возвращено. Основания для применения положений пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не возникли.
Исходя из требований части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").
При таких обстоятельствах, с учётом положений Конституции Российской Федерации, вывод судьи Нижневартовского районного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ботникова Олега Леонидовича, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись С.М. Ушакова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка