Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 июня 2021 года №12-111/2021

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 12-111/2021
Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Козлова С.В. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9) с участием старшего помощника прокурора Самородовой А.О., рассмотрев жалобу Морозова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 07.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Морозова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
в связи с ненаправлением информации о трудоустройстве бывшего государственного служащего ФИО2 предыдущему работодателю постановлением мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г.Брянска 07.04.2021 индивидуальный предприниматель Морозов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.
На указанное постановление Морозовым А.С. подана жалоба, в которой он просил изменить постановление мирового судьи, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием либо применить санкцию как для гражданина с назначением наказания виде штрафа в размере 2 000 руб. Не отрицал, что информацию о трудоустройстве ФИО2 не направил предыдущему работодателю, однако указал на то, что ненаправление таковой не является незаконным привлечением к трудовой деятельности бывшего государственного служащего. Просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку к моменту рассмотрения дела уведомление в отношении ФИО2 направил, то есть предпринял меры для устранения нарушения. На момент совершения правонарушения Морозов А.С. был включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, имел статус малого предприятия, на момент рассмотрения дела прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель. Назначенный штраф является значительным и не соответствует степени тяжести совершенного административного правонарушения, его последствиям, соразмерности размера денежного штрафа содеянному, носит неоправданно карательный характер.
В судебном заседании представитель прокуратуры Бежицкого района г.Брянска - старший помощник прокурора Самородова А.О. просила в удовлетворении жалобы Морозова А.С. отказать. Указала, что материалами дела доказана его вина в совершении административного правонарушения, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, факт прекращения Морозовым А.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.2021 года не имеет значения, поскольку на момент совершения административного правонарушения Морозов А.С. имел статус индивидуального предпринимателя.
В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Морозов А.С. и его защитник Соболева Э.А. не явились, ходатайств с просьбой об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не направили.
В силу ст.30.7 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представитель прокуратуры, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для ее удовлетворения ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона N 273-Ф3 от 25.12.2008 "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.
Согласно ст.64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 12 Федерального закона N 273-Ф3 от 25.12.2008 "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона N 273-Ф3 от 25.12.2008 "О противодействии коррупции" неисполнение работодателем указанной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Такая обязанность предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ и наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЭ "О противодействии коррупции".
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность федеральной государственной гражданской службы, с ДД.ММ.ГГГГ являлась <данные изъяты>
Должность <данные изъяты> по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ N входит в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N служебный контракт с ФИО2 расторгнут, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы - <данные изъяты> и уволена ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 принята на работу к индивидуальному предпринимателю Морозову А.С. на должность продавца-кассира. При трудоустройстве ФИО2 предоставлялась трудовая книжка, в которой содержались сведения о ранее замещаемой ею должности.
Несмотря на это, индивидуальный предприниматель Морозов А.С. в десятидневный срок в письменной форме представителю нанимателя (работодателя) бывшего государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с ним трудового договора не сообщил о трудоустройстве ФИО2, чем нарушил требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-Ф3 "О противодействии коррупции".
Таким образом, индивидуальный предприниматель Морозов А.С. привлек к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного гражданского служащего ФИО2 с нарушением требований, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЭ "О противодействии коррупции", выразившегося в не направлении соответствующего уведомления (сообщения) в установленный законом десятидневный срок с момента заключения трудового договора, в адрес представителя нанимателя указанного лица по последнему месту его службы - ИФНС России по г. Брянску.
В этой связи действия Морозова А.С. верно квалифицированы по ст.19.29 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г.Брянска от 07.04.2021 Морозова А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Правильность выводов судьи об установлении вины и факта его совершения Морозовым А.С. подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска от 25.12.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении; сообщением ИФНС России по г.Брянску от 31.08.2020 о нарушении законодательства о противодействии коррупции; копией приказа ИФНС России по г. Брянску N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта и увольнении ФИО2; памяткой об ограничениях, налагаемых на гражданина, замещавшего должность федеральной государственной гражданской службы при заключении им трудового или гражданско-правового договора; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между индивидуальным предпринимателем Морозовым А.С. и ФИО2; справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год N от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудовой книжки ФИО2; сообщением индивидуального предпринимателя Морозова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ на требование заместителя прокурора <адрес> о предоставлении информации; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам рассматриваемой жалобы достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнения у судьи не вызывает, а их совокупность, по мнению судьи, являлась достаточной для разрешения дела по существу.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Несогласие же заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а является избранным им способом защиты.
Доводы Морозова А.С. и его защитника о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.2021, о применении положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождении Морозова А.С. от административной ответственности в связи с малозначительностью являлись предметом рассмотрения мировым судьей, давшим им верную оценку. Оснований для иной оценки данных доводов не имеется.
Судебные заседания проведены мировым судьей в соответствии с установленной главой 29 КоАП РФ процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.
Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья учел общественную опасность совершенного административного правонарушения, противоправную направленность совершенных действий и правомерно признал Морозова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей административное наказание Морозову А.С. назначено в строгом соответствии и в пределах предусмотренной санкции. Общие правила назначения наказания лицу, установленные ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соблюдены.
Таким образом, с учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления судья не находит.
Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г.Брянска от 7 апреля 2021 г. по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Морозова Александра Сергеевича - оставить без изменения, жалобу Морозова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка