Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года №12-111/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2021 года Дело N 12-111/2021
Судья Судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю.,
при секретаре Марковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 января 2021 года административное дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ-Ринкос" на определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ-Ринкос" о пересмотре решения Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения,
Выслушав объяснения представителей административного истца Б. О. В., Ч. Е. В., поддержавших доводы частной жалобы, заинтересованного лица Б. Т. М., полагавшей доводы частной жалобы необоснованными, судья
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ИРЗ-Ринкос" (далее по тексту - ООО "ИРЗ-Ринкос") обратилось в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Индустриальным районным судом города Ижевска Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое определение, которым заявление ООО "ИРЗ-Ринкос" о пересмотре решения Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ООО "ИРЗ-Ринкос" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что определение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ООО "ИРЗ-Ринкос" к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Т. Н. С. о признании незаконными предписания N-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ и заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Т. Н. С.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ИРЗ-Ринкос" оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьей 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существование на день принятия судебного акта, имеющих существенное значение для административного дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Положения указанных норм, устанавливающих основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.
В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывал, что в феврале 2020 года из материалов уголовного дела N административному истцу стало известно, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа С. М. В. от ДД.ММ.ГГГГ N, выводами которой руководствовался суд при принятии решения, основано на не имеющем отношения к смерти С. М. В. акте судебно-медицинского исследования трупа Ш. А. В. от ДД.ММ.ГГГГ N. К материалам административного дела данное заключение, как и другие материалы уголовного дела не приобщены, в связи с чем, административному истцу, как и суду, на момент рассмотрения дела, данные обстоятельства известны не были. Кроме того, заключение судебно-медицинской экспертизы N содержит данные о проведении гистологического и медико-криминалистического исследований 2-11 ребер справа, однако актов указанных исследований в уголовном деле нет, а из приведенной в тексте заключения N выдержки из акта медико-криминалистического исследования о характере и локализации полученных С. М. В. повреждений ребер следует, что описание характера и локализации полученных травм в акте медико-криминалистического исследования не совпадает с описанием этих травм в исследовательской части заключения. Совокупность доказательств в уголовном деле опровергают факт получения С. М. В. производственной травмы.
Вопреки мнению заявителя частной жалобы считаю, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к данному административному делу.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ООО "ИРЗ-Ринкос", уже существовали на день принятия как судебного акта первой инстанции, так и судебного акта апелляционной инстанции и были известны административному истцу, поскольку представители административного истца в ходе рассмотрения настоящего административного дела знакомились с материалами уголовного дела N, самостоятельно определяли необходимые для исследования в указанном уголовном деле материалы. Кроме того, данные материалы уголовного дела исследовались Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики при вынесении апелляционного определения по жалобе ООО "ИРЗ-Ринкос" на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что после рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны административному истцу на момент принятия итогового судебного акта по делу (пункт 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам, повторяющим позицию административного истца, изложенную в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которая была подробно исследована и нашла оценку в судебном акте, не имеется.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ-Ринкос" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья К. Ю. Малков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка