Решение Петрозаводского городского суда от 27 января 2020 года №12-111/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 12-111/2020
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 27 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева А. Г.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 27 ноября 2019 г. Васильев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
С таким постановлением не согласен Васильев А.Г., в жалобе просит его отменить, освободить от ответственности или снизить размер штрафа. Указывает, что повестку с указанием даты и времени судебного заседания не получал. Гараж изначально был установлен не Васильевым А.Г., он остался от строителей, в связи с чем захват не принадлежащей ему территории Васильев А.Г. не производил. При проведении выездной проверки Управлением Росреестра по Республике Карелия в период с 15 по 23 марта 2019 г. Васильев А.Г. согласился передвинуть гараж на свою территорию и произвел эти действия. Однако, поскольку граница земельного участка не была точно определена, сделал это недостаточно. Изначально земельный участок был занят на <данные изъяты> кв.м., затем на <данные изъяты> кв.м., таким образом, полного бездействия не было. При проведении следующей проверки 4 октября 2019 г. Васильеву А.Г. было указано, что гараж передвинут недостаточно, частично находится за границей участка. При помощи навигации границы участка были точно установлены границы участка, через 2 дня Васильев А.Г. передвинул гараж в пределы участка, где он и находится в настоящее время. При назначении наказания не было учтено материальное положение Васильева А.Г., размер пенсии которого составляет 8300 руб.
В судебное заседание Васильев А.Г., представитель Управления Росреестра по Республике Карелия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 10000 до 20000 руб.
Основанием для привлечения Васильева А.Г. к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он в срок до 1 сентября 2019 г. не исполнил предписание государственного инспектора по Республике Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Карелия от 22 марта 2019 г. N, а именно: не освобожден самовольно занятый земельный участок под гаражом с навесом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, не оформлены земельно-правовые документы на данный земельный участок в установленном законом порядке.
Указанные обстоятельства и вина Васильева А.Г. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями Васильева А.Г., предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 22 марта 2019 г., актом проверки от 4 октября 2019 г., иными материалами дела.
При рассмотрении настоящего дела, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия Васильева А.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Васильева А.Г. к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Оснований для освобождения Васильева А.Г. от административной ответственности, в том числе на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения не имеется.
Более того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Васильева А.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частями 1 и 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что судебная повестка о рассмотрении дела 27 ноября 2019 г. была направлена по адресу регистрации Васильева А.Г., возвращена в суд по истечении срока хранения 26 ноября 2019 г.
Таким образом, Васильев А.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения дела, дело обоснованно было рассмотрено в его отсутствие. При этом, ходатайство об отложении судебного заседания в письменном виде в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не заявлял. Более того, об изменении места жительства он также не сообщал.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.
Вместе с тем, судья полагает, что назначенное наказание нельзя признать справедливым по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Санкцией части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение наказание на граждан в размере от 10000 до 20000 руб.
Судья считает, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем, на основании части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приходит к выводу об изменении постановления в части назначенного наказания, наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. следует снизить до 5000 руб.
Руководствуясь положениями статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 27 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева А. Г. изменить, снизив размер назначенного административного штрафа с 10000 руб. до 5000 руб., в остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ N 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).
Судья И.А. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка