Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2020 года №12-111/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 12-111/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Башкортостан Т.,
рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Быстрый город" Митрюковой А.М. на постановление судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 года, которым:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Быстрый город" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
УСТАНОВИЛА:
протоколом об административном правонарушении заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Башкортостан Т. N 105/19/02922-АП от 11 декабря 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания (далее - ООО МКК, общество) "Быстрый город" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 4 - 8).
Судьей Белебеевского городского суда Республики Башкортостан 10 января 2020 года вынесено вышеуказанное постановление (л.д. 47 - 53).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, директор общества Митрюкова А.М. выражает несогласие с постановлением судьи городского суда от 10 января 2020 года ввиду его незаконности и необоснованности, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым назначить минимальный размер административного штрафа (л.д. 60 - 61).
Законный представитель ООО МКК "Быстрый город" и потерпевшая П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившегося должностного лица, просившего не удовлетворять жалобу, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Часть 1 ст. 5 Федерального закона N 230-ФЗ указывает на то, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Исходя из ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) общим числом:
а) более двух раз в сутки;
б) более четырех раз в неделю;
в) более шестнадцати раз в месяц.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 вышеуказанного закона, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены, в том числе номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения УФССП России по Республике Башкортостан обращения П. установлено, что между последней и ООО МКК "Быстрый город" 10 апреля 2019 года заключен договор потребительского займа N 079-01109. В связи с неисполнением П. своих кредитных обязательств по указанному договору, общество в целях возврата просроченной задолженности, 07 июня 2019 года и 12 июня 2019 года направило П текстовые сообщения, в которых отсутствовал номер контактного телефона кредитора.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО МКК "Быстрый город" административного производства, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и привлечения его судьей городского суда к административной ответственности, установленной данной нормой.
Факт административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении 105/19/02922-АП от 11 декабря 2019 года (л.д. 4 - 8); заявлением П. (л.д. 13); детализацией оказанных услуг (л.д. 14 - 15); скриншотами текстовых сообщений (л.д. 16 - 19); ответом на запрос ООО МКК "Быстрый город" от 26 июля 2019 года (л.д. 21 - 24); копией договора потребительского займа N 079-01109 от 10 апреля 2019 года (л.д. 25 - 27) и другими материалами дела.
Рассматривая дело, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ООО МКК "Быстрый город" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств судьей первой инстанции проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям юридического лица даны верные.
Доводы жалобы о том, что общество осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в соответствии с требованиями Федерального закона N 230-ФЗ, что отправка двух сообщений с альфанумирического номера "ExpressZaim" с отсутствием контактного номера не свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены или изменения состоявшего судебного акта.
В данном случае обязанность при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности соблюдать установленные Федеральным законом N 230-ФЗ требования возложена непосредственно на общество как лицо, осуществляющее данную деятельность.
Факты, свидетельствующие о необеспечении обществом соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ, установлены на основании собранных по делу доказательств и обществом по существу не оспариваются.
Исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии угрозы охраняемым отношениям, обществом не приведено и при рассмотрении дела не было установлено. В свою очередь применение указанного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых Федеральным законом N 230-ФЗ.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание ООО МКК "Быстрый город" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым. Оснований для снижения размера назначенного организации наказания не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения данного судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
постановление судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Быстрый город" оставить без изменения, жалобу директора общества Митрюковой А.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья городского суда Харисов М.Ф.
дело городского суда N 5-1/2020
дело ВС РБ N 12-111/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка