Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 12-111/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 12-111/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юдина Д. П., поданную в интересах Фетисова И. А. на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Фетисова И. А.,
заслушав пояснения Фетисова И.А., защитника Юдина Д.П. (доверенность),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года
ФЕТИСОВ И. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Не согласившись с постановлением, защитник Юдин Д.П. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая, что материалами дела не доказан факт наезда Фетисова И.А. на пешехода. Он действительно в указанное время в указанном совершил наезд на препятствие, однако,это не был пешеход. Также суд ошибочно указал, что п.2.5 ПДД обязывает водителя - участника ДТП оставаться на мсте и ожидать сотрудников ГИБДД. Указанная обязанность регламентирована п.2.6 либо 2.6.1 в некоторых случаях.
В адрес второго участника ДТП, Сомова С.В. направлялось извещение о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в поступившем в адрес суда почтовом уведомлении указано, что телеграмма не вручена адресату, так как со слов матери Сомов С.В. скончался.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.
Судом установлено, что <данные изъяты> в 16-40 час на <данные изъяты> водитель Фетисов И.А., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты>, стал участником ДТП (наезд на пешехода Сомова С. В. с причинением ему телесных повреждений), после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Фетисов И.А. не оспаривал факта наезда в указанное время в указанном месте на препяттвие и получение автомобилем механических повреждений, однако поясняет, что наезда на пешехода не совершал и, проехав вперед около 30 м после наезда, вышел из машины, вернулся назад метров на 20, однако препятствия, на которое совершил наезд, не обнаружил, т.к. дорога не освещена, а фонаря у него не было (л.д.18).
Между тем, вина Фетисова И.А. в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; копиями материалов дела, возбужденного в рамках ст.12.24 КоАП РФ - протокола осмотра места ДТП и схемы места ДТП рапортом сотрудника полиции; справкой о ДТП; фотоматериалами, а также иными доказательствами по делу.
Дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Фетисовым И.А. положений п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, после чего, действовать по ситуации в соответствии с п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.
Действия Фетисова И.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Наказание Фетисову И.А. назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Фетисова И.А., характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в минимальном размере наиболее мягкого вида.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивировано, оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы Фетисова И.А. о том, что факт его причастности к наезду на пешехода не доказан, опровергается материалами дела. Факт нахождения вышеназванного автомобиля под управлением Фетисова И.А. в месте и во время ДТП не оспаривается самим Фетисовым И.А. и подтвержден данными камер фотовидеофиксации о передвижении автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты>. Факт наезда на препятствие Фетисовым И.А. не отрицается (л.д.18, 31об.). На автомобиле имеются механические повреждения, на месте наезда обнаружены фрагменты пластика, а также заглушка бампера белого цвета, а на снегу установлено наличие следов, похожих на кровь (л.д.7). При этом, из фототаблицы и протокола осмотра транспортного средства усматривается отсутствие на бампере правой заглушки омывателя фары, замятие крышки капота справа, повреждение элементов передней части автомобиля в районе правой передней фары (л.д.23-27). В связи с изложенным, суд второй инстанции находит приведенный довод несостоятельным.
Довод о том, что новая редакция п.2.5 ПДД не обязывает водителя находиться на месте ДТП и ожидать прибытия сотрудников полиции, в связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу о вине Фетисова И.А. в оставлении ДТП, суд второй инстанции оценивает как вольную трактовку названного пункта Правил с целью избежать ответственности, поскольку в соответствии с названным пунктом он был обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, однако, проигнорировав данные требования, Фетисов И.А. продолжил движение в избранном направлении, что является ничем иным, как оставлением места ДТП.
Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебных решений, не выявлено, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Фетисова И. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
