Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 февраля 2018 года №12-111/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 12-111/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием Рахимова Н.Н.У. и его защитника Пряхиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рахимова Н.Н.У., по жалобе Рахимова Н.Н.У. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2017 года, которым Рахимов Н.Н.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации,
установил:
Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * часов в *, в ходе осуществления приема граждан, выявлен гражданин * Рахимов Н.Н.У., который в период с 01.09.2017 г. по 27.09.2017 г. уклонялся от выезда за пределы РФ. Согласно документам срок пребывания истек 31.08.2017 г., с 01.09.2017 г. уклонялся от выезда за пределы РФ по истечении установленного законодательством срока, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.
В жалобе на указанное постановление суда, Рахимов Н.Н.У. просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что Рахимов Н.Н.У. пребывал в * году в РФ и работал на основании патента, 27.09.2017 года он въехал на территорию РФ, и заново обратился за выдачей ему патента, 23.10.2017 года он получил и оплатил налог на новый патент; в действиях Рахимова Н.Н.У. не усматривается длящееся административное правонарушение; Рахимов уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение; вина Рахимова Н.Н.У. во вменяемом ему административном правонарушении не доказана.
В судебном заседании Рахимов Н.Н.У. и его защитник Пряхина Е.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Как видно из материалов дела, вывод о виновности Рахимова Н.Н.У. в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.
Вина Рахимова Н.Н.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.
Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда первой инстанции, не имеется.
До настоящего времени суду не представлено доказательств законности пребывания Рахимова Н.Н.У. на территории РФ в период с 01.09.2017 года по 27.09.2017 года.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Рахимова Н.Н.У. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Действия Рахимова Н.Н.У. правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Наказание Рахимову Н.Н.У. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рахимова Н.Н.У. допущено не было.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП. РФ
В данном случае состав ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ заключается в уклонении от выезда за пределы РФ. Соответственно выездом за пределы РФ оканчивается совершение правонарушения. В связи с чем, действия Рахимова Н.Н.У. по факту незаконного пребывания в РФ в период с 01.09.2017 года по 27.09.2017 года верно квалифицированы отдельным составом правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы о двойном привлечении к ответственности, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как суду не представлено доказательств того обстоятельства, что Рахимов Н.Н.У. ранее привлекался к ответственности за уклонение от выезда с территории РФ в период с 01.09.2017 года по 27.09.2017 года.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
В данном случае, Рахимов Н.Н.У. на территории России находился с 22.12.2016 года и проживал на законных основаниях в связи с продлением патента, до 31.08.2017 года, но так как за сентябрь 2017 года, патент не был оплачен в полном объеме, то есть не был продлен, то Рахимов Н.Н.У. обязан был выехать до 01.09.2017 года с территории России, но не сделал этого, в связи с чем, незаконно находился на территории РФ в период с 1 по 27 сентября 2017 года.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2017 года в отношении Рахимова Н.Н.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Рахимова Н.Н.У. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка