Решение Орловского областного суда от 13 сентября 2017 года №12-111/2017

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 12-111/2017
 
13 сентября 2017 года г.Орел
Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И. в открытом судебном заседании в помещении областного суда, рассмотрела жалобу Кийко Натальи Петровны на постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 9 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Огласив жалобу, заслушав объяснения Кийко Н.П., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья
установила:
постановлением судьи Кромского районного суда Орловской области от 09.09.2017 Кийко Наталья признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Кийко Н.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления в части указания на применение к ней дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ.
Считает, что постановление судьи принято без учета ее доводов о непреднамеренном характере совершенного правонарушения и незначительном нарушении срока пребывания в Российской Федерации.
В частности, судья не приняла во внимание, что еще 07.09.2017 ею был приобретен электронный проездной билет на автобус до < адрес> (< адрес>, Украина) с целью в добровольном порядке покинуть территорию России. Отправление из < адрес> состоялось 08.09.2017 в 17 час. 30 мин., однако 09.09.2017 в 1 час. 00 мин. по пути следования по территории Орловской области сотрудники миграционной службы сняли ее с автобуса для составления протокола об административном правонарушении.
Также при назначении наказания судья не учла, что члены ее семьи проживают в Российской Федерации на законных основаниях, с постановкой на миграционный учет, а именно муж ФИО8 осуществляет трудовую деятельность по патенту в <...> области, а дочь ФИО9 является студенткой 1-го курса очного отделения <...>.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
По общему правилу, установленному п. 2 ст. 5 приведенного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 09.09.2017 в 1 час. 00 мин. по адресу: < адрес> установлен факт нарушения гражданкой Республики Украина Кийко Натальей, въехавшей на территорию России 09.06.2017, режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившегося в уклонении Кийко Натальи от выезда из Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания, что является нарушением п.2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»
Факт совершения иностранным гражданином административного правонарушения и виновность Кийко Н.П. подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом № об административном правонарушении от 09.09.2017, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, копией национального паспорта Кийко Натальи; миграционной картой серии № на имя Кийко Н.П.; сведениями СПО «Мигрант-1» ФМС России; протоколом об административном задержании; объяснениями Кийко Н.П., данными как при составлении протокола, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не отрицавшей свою вину в совершении вмененного ей правонарушения.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кийко Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Наказание в виде штрафа назначено ей в пределах санкции данного закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в главе 4 КоАП РФ, является соразмерным и обоснованным.
Вместе с тем, несмотря на то, что санкция статьи содержит безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, в исключительных случаях оно может не применяться, поскольку при его назначении в обязательном порядке должны учитываться и акты международного права, участником которых является Российская Федерация.
Назначая Кийко Н.П. наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, судья не проверил наличие проживания близких членов ее семьи на территории Российской Федерации, о чем Кийко Н.П. указала в своих объяснениях.
Как видно из материалов дела, пребывание Кийко Н.П. на территории Российской Федерации связано с тем, что в Российской Федерации проживают ее муж ФИО10, имеющий патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, и дочь ФИО11, являющаяся студенткой 1 курса российского ВУЗа.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), вступившей в силу для России 05.05.1998, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения Конвенции не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.
В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Таким образом, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что Кийко Н.П. въезжает на территорию РФ с 2013 года, регулярно становилась на миграционный учет, за однородные административные правонарушения не привлекалась, на территории России на законных основаниях находятся ее близкие родственники, нарушение ею срока пребывания в России является незначительным, в связи с чем, назначение ей дополнительного вида административного наказания в виде административного выдворения не является действительно необходимым и единственно возможным способом достижения целей административного наказания.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, постановление судьи районного суда надлежит изменить, применить положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, и справедливый баланс публичных и частных интересов будет при этом соблюден.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При указанных обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 09.09.2017 подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Кийко Наталье административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 09.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Кийко Натальи изменить.
Исключить из постановления судьи указание на назначение Кийко Наталье административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
В остальной части названное постановление судьи оставить без изменения.
Судья Л.И. Сафронова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка