Решение Приморского краевого суда от 04 апреля 2016 года №12-111/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 апреля 2016 года Дело N 12-111/2016
 
4 апреля 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу Махраева А.В. на постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Махраева А.В.,
установила:
постановлением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 30 ноября 2015 года капитан TP «...» ООО «...» Махраев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 191382 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением судьи, Махраев А.В. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить.
Махраев А.В. в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, извещен надлежащим образом. Полагаю, что судом приняты меры к обеспечению процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, которыми он распорядился по своему рассмотрению. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Махраева А.В.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Принимая решение о привлечении капитана TP «...» Махраева А.В. к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод суда является правильным.
Так, ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
При этом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах.
В соответствии с подпунктом 10 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.
Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации регламентируется Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Росрыболовстра № 671 от 6 июля 2011 года.
Положениями названных правил рыболовства установлено, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи обязаны вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Капитан судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства; при осуществлении рыболовства запрещается: иметь на борту судов и плавучих средств, рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (пункты 29.4, 29.9, 31.4 Правил).
Как следует из материалов дела в период с ... по ... TP «...» находилось в районе Амурский лиман на приемке, переработке сырца лососевых пород, и изготовлении из него рыбной продукции.
... в поселке Подъяпольск на пирсе ПМСРЗ при проведении сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю проверки установлено, что в соответствии с предоставленной капитаном TP «...» промысловой документацией, коносаментами и грузовым планом на борту TP «...» должна находится кета ПБГ мороженая в количестве 95420 кг и молоки ДВ лососевых рыб мороженые в количестве 1056 кг.
Однако, при осмотре судна в каютах членов экипажа и помещениях TP «...» была обнаружена неучтенная продукция из водных биологических ресурсов, а именно: икра кетовая общим весом 45, 465 кг, 95 боковин кеты общим весом 44, 1 кг, 6 особей кеты потрошеной без головы общим весом 17, 7 кг.
Указанная рыбопродукция не была заявлена капитаном судна в журналах контроля изготовления рыбной и иной продукции и других документах, подтверждающих рыбопромысловую деятельность.
Данные нарушения Правил рыболовства образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения капитаном TP «...» Махраевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: актом осмотра судна от ... ; актом регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции при выгрузке в морском порту (месте доставки) № от ... ; протоколом об изъятии вещей и документов от ... ; актом пересчета, перевеса незаконно добытых объектов морской живой природной среды от ... ; протоколом об изъятии проб и образцов от ... ; определением видового состава ВБР от ... ; судовыми суточными донесениями TP «... 8», копиями коносаментов, сведениями, ФГБНУ ТИНРО-Центр, согласно которым для изготовления 95 боковин кеты общим весом 441, 1 кг понадобилось 144 кг рыбы-сырца, для изготовления 45, 465 кг икры потребовалось 328 экземпляров кеты, всего для изготовления неучтенной продукции потребовалось 1443, 1 кг кеты сырца (л.д. 17, 21), информацией Приморской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости незаконно добытых водных биоресурсов.
Признавая должностное лицо - капитана TP «...» Махраева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к верному выводу о том, что последний, обладая в силу трудового договора и приказа о приеме на работе всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями в отношении судна ТР «...» и членов экипажа, а также имея возможности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации, не предпринял всех необходимых мер по его соблюдению.
Принимая во внимание все доказательства в совокупности, учитывая, что данную обязанность должностное лицо не исполнило, вывод судьи о наличии вины Махраева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
Постановление о привлечении Махраева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с расчетом стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.
Довод жалобы Махраева А.В. об отсутствии в его действиях состава правонарушения по тем основаниям, что ТР «...» не занималось добычей водных биологических ресурсов, не исключает наличия события правонарушения и вины Махраева А.В. в его совершении, поскольку добыча водных биологических ресурсов является комплексным процессом и не ограничивается лишь рамками вылова этих ресурсов, в состав данного процесса входит, в том числе, деятельность по переработке и транспортировке объектов животного мира, которая представляет собой специализированный вид промысловой деятельности.
Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены постановления судьи от 30 ноября 2015 года не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Махраева А.В. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка