Решение Ивановского областного суда от 06 октября 2016 года №12-111/2016

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 октября 2016 года Дело N 12-111/2016
 
город Иваново 06 октября 2016 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием защитника Кокунова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление судьи Советского районного суда г.Иваново от 23 августа 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г.Иваново от 23 августа 2016 года К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок пять суток, начало исчисления которого с 00 часов 10 минут 23 августа 2016 года.
К. был признан виновным в том, что 23 августа 2016 года в 00 часов 10 минут у дома *** на пл.*** г.Иваново он, являясь водителем автомобиля, не выполнил законное требование сотрудника полиции - не предоставил документы, предусмотренные Правилами дорожного движения - водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, как незаконное ввиду нарушения его конституционных прав на равенство перед законом, на защиту, на право получения квалифицированной юридической помощи, указывая, что:
- протокол об административном правонарушении был составлен в ночное время, что не диктовалось необходимостью и было направлено на создание обстановки психического давления на него, поскольку до этого был избит сотрудниками ГИБДД и нуждался в медицинской помощи;
- суд не принял во внимание, что ему (К.) должен быть предоставлен адвокат с момента, когда сотрудники ГИБДД посадили его в наручниках в машину, поскольку он был лишен свободы, а в помещении ОП № 3 сотрудники ГИБДД ему, как задержанному, обязаны были предоставить адвоката независимо от разъяснения процессуальных прав;
- судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании аудиозаписи монолога сотрудника ГИБДД, не назвавшего себя;
- не согласен с выводом судьи о законности действий сотрудников полиции, поскольку со стороны последних в отношении его имело место злоупотребление служебным положением, что выразилось в том, что он был избит, из его одежды похищены деньги, что судьей не учтено;
- судья необоснованно отверг его (К.) показания и доверил показаниям сотрудников полиции К-ва, П.1 и П.2, изложенным в объяснениях, из которых не видно, кому и по какому поводу даны эти объяснения. Судьей не учтено, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами;
- судьей не проверен факт исполнения неустановленным сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей в месте задержания заявителя;
- в постановлении судьей не указана фамилия секретаря судебного заседания, которая вела протокол;
- ему судьей не были разъяснены процессуальные права, что расценивает как способ предоставления преимущества сотрудникам ГИБДД;
- судья отказал в допросе в качестве свидетеля супруги заявителя, чем нарушено его право на защиту.
Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу, К. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, его интересы представляет защитник Кокунов И.Н. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.
Защитнику Кокунову И.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов им заявлено не было. В удовлетворении ходатайства об истребовании у следователя СО по Советскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области У. видеозаписи обстоятельств задержания К. было отказано по основаниям, подробно изложенным в определении судьи Ивановского областного суда от 06 октября 2016 года.
В судебном заседании защитник Кокунов И.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи отменить.
Заслушав защитника, проверив материалы дела в полном объеме, а также исследовав представленную по запросу суда копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО по Советскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области от 27 сентября 2016 года, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.
Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.
Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Вопреки позиции привлекаемого к административной ответственности лица о незаконных действиях сотрудников ГИБДД и искажении обстоятельств дела, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и вина К. подтверждены достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных районным судьей, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2016 года 37ОВ №579355, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.Д.В., из которого следует, что К. после неоднократных требований не предоставил документы на автомобиль, объяснениями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области П.С.А., К.Д.С., П.А.С., из которых следует, что К. отказался выполнить требование предоставить документы на автомобиль.
Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности К. в его совершении. Оснований для оговора со стороны должностных лиц ГИБДД или каких-либо неприязненных отношений судом не установлено. Вопреки доводам жалобы объяснения сотрудников ГИБДД П.С.А., К.Д.С., П.А.С. являются допустимыми доказательствами, поскольку их объяснения, написанные собственноручно, содержат сведения об их осведомленности о своих процессуальных правах и об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Законность действий сотрудников полиции сомнения не вызывает. Доводы К.И.А.о. незаконности действий сотрудников полиции, а именно: в нанесении ему телесных повреждений и хищении проверены. Из представленной суду копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО по Советскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области от 27 сентября 2016 года следует, что по заявлению К. была проведена доследственная проверка, в ходе которой установлено, что сведений о совершении сотрудниками полиции в отношении К. действий, явно выходящих за пределы их полномочий, в ходе проверки не установлено, состав преступления, предусмотренный п.п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в действиях сотрудников полиции отсутствует.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Вопреки доводам жалобы, составление протокола об административном правонарушении в ночное время не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, материалы дела не содержат. Оснований для оговора К. сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Доводы жалобы, что сотрудники ГИБДД не представились К., опровергаются объяснениями сотрудников ГИБДД П.С.А., К.Д.С., П.А.С., признанных допустимыми доказательствами. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
При этом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции К. не отрицал факт невыполнения требований инспекторов ДПС предъявить документы на право управления автомобилем.
Довод жалобы об отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства об исследовании аудиозаписи при задержании К. и об отказе в допросе в качестве свидетеля супруги заявителя не свидетельствует о незаконности принятого судьей постановления, поскольку имеющихся доказательств было достаточно для принятия решения по делу.
Право К. на защиту как при составлении данного протокола, так и в ходе последующего производства по делу, в том числе при рассмотрении дела в суде, было реализовано, поскольку процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, включая право лица воспользоваться юридической помощью защитника, ему были разъяснены, при этом ходатайств, в том числе и об участии защитника он не заявлял. Доводы жалобы об обязательном и немедленном предоставлении К. защитника с момента, когда он, находясь в наручниках, был помещен в автомобиль ДПС, основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помимо прочего, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, указанное право основано на принципе диспозитивности, который оставляет разрешение вопроса о необходимости его реализации, равно как и вопрос о выборе конкретного лица для участия в производстве по делу в качестве защитника на усмотрение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что К. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено записью в протоколе «от подписи отказался, права разъяснены», удостоверенной подписью должностного лица. Однако, он не заявлял о необходимости привлечения защитника к участию в деле об административном правонарушении. При таких условиях нет оснований полагать, что К. был ограничен должностным лицом в праве воспользоваться юридической помощью защитника.
Довод о неразъяснении судьей К. процессуальных прав опровергается материалами дела, так как на л.д.13 имеется подписка К., как лица, в отношении которого ведется производство по делу, о разъяснении ему судьей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.
Довод жалобы, что в постановлении судьей не указана фамилия секретаря судебного заседания, не является основанием к отмене постановления судьи, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательного ведения протокола судебного заседания.
Таким образом, оснований считать нарушенными права заявителя действиями сотрудников ГИБДД и судьи районного суда не имеется, а доводы жалобы о нарушении прав лица при рассмотрении дела подлежат отклонению.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Вместе с тем, судья ошибочно отнес к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность К., повторное совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Таким образом, указание судьи на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность К., повторное совершение однородного административного правонарушения подлежит исключению из постановления по делу.
Между тем, судья, назначая наказание, руководствуется не только тем, имеются ли по делу отягчающие или смягчающие обстоятельства, а учитывает в том числе характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Как следует из постановления, судьей были подробно приведены мотивы назначения наказания в виде административного ареста. Исключение из постановления такого отягчающего обстоятельства как повторность не свидетельствует о том, что назначенное К. наказание является несоразмерным характеру совершенного последним правонарушения и его личности.
Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Советского районного суда г.Иваново от 23 августа 2016 года о привлечении К. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в части квалификации и правонарушения и назначения наказания оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Уточнить указанное постановление судьи, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность К., повторное совершение однородного административного правонарушения.
Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка