Решение от 26 мая 2014 года №12-111/2014

    Дело № 12-111/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 мая 2014 года в г. Юрге Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., рассмотрев жалобу судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по *** Гавриленко В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Позднякова В.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Позднякова В.А. за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    Гавриленко В.Л. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба обоснована тем, что постановление вынесено на основании показаний Позднякова В.А. и свидетелей, интересы которых он представляет. Судьёй не дана объективная оценка обстановке, в которой произошло рассматриваемое событие. В момент попытки проникновения гражданина Позднякова В.А. в жилое помещение, принадлежащее КПК «***», СП по ОУПДС Е.Д.В. не имел информации о данном лице. Позднякова В.А. отказался представляться и предъявить документы, удостоверяющие личность, о доверенности на право представлять чьи-либо интересы не сообщил. На вопросы СП по ОУПДС Е.Д.В. о цели проникновения в жилое помещение Позднякова В.А. сообщил, что ему нужно переговорить с А.Е.М., которой предложено выйти на лестничную площадку, на что она ответила отказом. При этом СП по ОУПДС находился в форменной одежде судебных приставов с надписью крупными буквами над левым нагрудным карманом «судебный пристав», с наплечными знаками и жетоном па левом нагрудном кармане. Позднякова В.А. не сообщал о намерении представлять интересы должника Х.А.С. и не сообщал свою фамилию. СП по ОУПДС Е.Д.В. узнал об этом от А.Е.М., когда Позднякова В.А. ушёл. При этом документов либо их копии, подтверждающих её слова не предоставила. Свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении, по данному факту не допрашивались. Должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, не вызывалось мировым судьёй. Мировой судья не учёл специфики проводимых исполнительных действий и их сущность. Согласно п. 2 ст. 107 Федерального закона Российской Федерации от 2.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителей. Задачей судебного пристава-исполнителя являлось освобождение помещения от должника Х.А.С. Задолго до прихода Позднякова В.А. должник Х.А.С. фактически была выселена, то есть в отношении Х.А.С. исполнительные действия были завершены, она покинула помещение вместе со своим ребенком. В соответствии со ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий связанных, с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность на право Позднякова В.А. представлять чьи-либо интересы, к материалам исполнительного производства не приобщалась, никому из судебных приставов до настоящего времени не предъявлялась. При наличии доверенности на представление интересов должника представитель не имел оснований для нахождения в помещении, которое должнику не принадлежит около года, в котором отсутствовало имущество должников. СП по ОУПДС Е.Д.В., исполняя должностные обязанности на основании заявки, утверждённой начальником МОСП по *** и *** УФСПП России по *** на участие СП по ОУПДС в исполнительных действиях для обеспечения безопасности проведения исполнительных действий, выполнял указание судебного пристава-исполнителя о недопущении граждан в помещение, в котором проводились исполнительные действия. Позднякова В.А. предъявить документ, удостоверяющий личность, отказался, пытался пройти в помещение для разговора с А.Е.М., находясь в дверном проёме, удерживая входную дверь, своими умышленными действиями не позволял СП по ОУПДС Е.Д.В. закрыть входную дверь и обеспечить недопущение граждан в помещение, то есть своими действиями Позднякова В.А. воспрепятствовал законной деятельности СП по ОУПДС Е.Д.В. по недопущению граждан в помещение, который согласно Закону о судебных приставах не уполномочен проверять полномочия представителей и принимать решение об участии иных лиц в исполнительных действиях.
 
    Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по КО Гавриленко В.Л. поддержал доводы жалобы, по основаниям изложенным в ней, просил её удовлетворить.
 
    Позднякова В.А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что он не оказывал воспрепятствование законной деятельности судебного пристава Е.Д.В., никаких активных действий он не совершал, стоял перед порогом квартиры, так как ему загораживал дверной проём судебный пристав Е.Д.В., он взял документы у А.Г.М., желал представлять интересы Х.А.С., но его не пропустили, когда пригрозили электрошокером, он ушёл, доверенность у него никто не спрашивал.
 
    Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
    Административная ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
 
    Из материалов дела следует, что *** в отношении Позднякова В.А. составлен административный протокол № ***, согласно которому *** в *** часов по адресу ***, Позднякова В.А. воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава Е.Д.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей по недопущению посторонних лиц в жилое помещение, в котором проводились исполнительные действия по исполнительному производству *** и исполнительному производству *** о выселении должников, не давал закрывать входную дверь в помещение, применяя физическую силу, держал ее с обратной стороны, пытался проникнуть в жилое помещение, принадлежащее КПК «***», то есть он совершил административное правонарушение по ст. 17.8 КоАП РФ
 
    Мировой судья пришла к выводу, что Позднякова В.А., являясь на основании нотариальной доверенности, представителем Х.А.С., по выселению которой проводились исполнительные действия, пытался пройти в квартиру по ***, где проводились исполнительные действия, с целью убедиться в законности действия судебного пристава-исполнителя, проводившего исполнительные действия по выселению, и проконтролировать соблюдение прав своего доверителя Х.А.С., поэтому законных оснований препятствовать ему пройти в квартиру у судебного пристава Е.Д.В. не имелось, его предположения о том, что Позднякова В.А. мог своими действиями помешать проведению исполнительных действий по выселению из квартиры, ничем не подтверждены. Позднякова В.А. не совершил никаких действий, которые могли бы воспрепятствовать законной деятельности судебного пристава Е.Д.В. по обеспечению безопасности проведения исполнительных действий по выселению, поскольку его намерение войти в квартиру, в которой проводились исполнительные действия по выселению в отношении его доверителя, не могут быть расценены в качестве воспрепятствования законной деятельности.
 
    На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Поскольку закон предусматривает, что при любом способе извещения должно быть обеспечено фиксирование как самого извещения или вызова, так и его вручение адресату, а в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов МОСП по *** и *** УФССП России по КО Гавриленко В.Л, в определении о принятии дела об административном правонарушении к производству и назначении дела к рассмотрению не указано об его вызове, судья приходит к выводу, что должностное лицо не извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Мировым судьёй вывод об отсутствии оснований у судебного пристава для препятствования пройти Позднякова В.А. в квартиру должников сделан без учёта требований п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" об обязанностях судебного пристава по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей; по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю службы судебных приставов при осуществлении дознания; и требований ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.
 
    При прекращении производства по делу мировым судьёй не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе пояснениям и рапорту, о том, что квартира не принадлежала доверителю Позднякова В.А., непредставлении им доверенности и действиях Позднякова В.А. во время указанного события.
 
    Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировому судье.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Руководствуясь статьями 17.8, 30.1, 30.4 – 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Позднякова В.А., отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
 
    Судья Е.С. Тимофеева