Решение от 02 сентября 2014 года №12-111/2014

    Дело № 12-111/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    02 сентября 2014 года судья Озерского городского суда Челябинской области Лисина Г.И.,
 
    при секретаре Алферовой Е.А.,
 
    рассмотрев жалобу Пукина ФИО11 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО10 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 июля 2014 года в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    12 марта 2014 года около 07 часов 00 минут на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <> г/н № и Пукин Д.М., управляя автомобилем <>/н №, совершили столкновение, в результате которого Пукин Д.М. и ФИО1 получили телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.
 
    29 июля 2014 года командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО10 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    07 апреля 2014 года командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО10 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Пукина Д.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 29 июля 2014 года, Пукин Д.М. принес на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов Пукин Д.М. сослался на то, что не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ не установлено, не указан источник, предоставивший сведения о рабочем цикле светофора и организации движения на перекрестке улиц <адрес>, не опрошен свидетель ФИО5, являвшийся очевидцем пояснений ФИО1, в которых она признавала, что ДТП произошло по ее вине, не проверена техническая возможность совершения водителем ФИО1 тех маневров, о которых она поясняла в своих показаниях, не дана оценка техническим повреждениям автомобилей, полученных от столкновения.
 
    Пукин Д.М. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 доводы жалобы поддержал, пояснил аналогично изложенному в ней.
 
    Защитник ФИО7, действующий по доверенности от ФИО1, считал жалобу Пукина Д.М. необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать, пояснил, что при столкновении оба водителя и Пукин Д.М. и ФИО1 получили телесные повреждения, прямых доказательств, свидетельствующих о виновности того или другого водителя не имеется, а косвенные доказательства – показания лиц, слышавших от ФИО1 ее первоначальные пояснения о причинах ДТП не свидетельствуют о ее виновности в административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, вопрос о виновности ФИО1 или Пукина Д.М. в произошедшем ДТП может быть решен в порядке гражданского судопроизводства, без отмены обжалуемого заявителем постановления.
 
    Второй участник ДТП ФИО1 изложенные ФИО7 доводы поддержала. Дополнений не имела.
 
    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 июля 2014 года в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Положения ст. 12.24 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Как следует из материалов дела 12 марта 2014 года на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> в г. Озерск ФИО1, управляя автомобилем <> и Пукин Д.М., управляя автомобилем <>, совершили столкновение, в результате которого и Пукин Д.М., и ФИО1 получили телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.
 
    Материалы дела содержат рапорт сотрудника ГИБДД ФИО8, из которого следует, что со слов ФИО1 ему известно, что она выехала на красный сигнал светофора на перекресток, что послужило причиной произошедшего ДТП, Пукин Д.М. двигался на зеленый сигнал светофора (л.д.7), из объяснения свидетеля ФИО9, являющегося сотрудником МЧС, следует, что он прибыл на место ДТП, с участием ФИО1 и Пукина Д.М. От ФИО1 на месте происшествия ему стало известно, что это она выехала на красный сигнал светофора на перекресток (л.д.43).
 
    Оценивая изложенные в указанных документах сведения, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление не принимает их во внимание, ссылаясь то, что они получены со слов ФИО1, в последствии от своих пояснений отказавшейся. По тем же причинам не принимает во внимание должностное лицо и сведения, изложенные в рапорте инспектора ДПС ФИО5
 
    Между тем, материалы проверки рапорта инспектора ДПС ФИО5 не содержат.
 
    Вместе с тем, в обжалуемом постановлении командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО10, ссылаясь на сведения об организации движения на перекрестке <адрес> и о рабочем цикле светофора, установленного на нем, не указывает на источник из которого они истребованы. Не содержит таких сведений и материалы дела.
 
    Кроме того, указанные выше документы приобщены в копиях (л.д.57, 58) и не заверены должностным лицом в их соответствии подлиннику.
 
    Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    При таких обстоятельствах вывод командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО10 об отсутствии виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, является преждевременным, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения. Обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, имели место 12 марта 2014 года, то есть срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    Таким образом, дело подлежит направлению в ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области на новое рассмотрение с целью установления обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (ст. 26.1 КоАП РФ), анализу и оценке имеющихся в деле доказательств по правилам, предусмотренным ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, а в случае необходимости истребования дополнительных доказательств, и принятия по делу законного и обоснованного решения.
 
    Руководствуясь ч.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Пукина ФИО12 удовлетворить. Постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО10 от 29 июля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области.
 
            Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Озерский городской суд Челябинской области.
 
    Судья                             Г.И. Лисина