Решение от 29 апреля 2014 года №12-111/2014

    Дело № 12-111/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Бийск 29 апреля 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н.,
 
    при секретаре Казызаевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колосовой Ж.А. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 07 февраля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
 
    Колосовой(Бухариной) Ж.А., <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 07 февраля 2014 года Колосова(Бухарина) Ж.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут осознавая противоправный характер своих действий и самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», в <адрес> городок от <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующе обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 16 мин. Колосова (Бухарина Ж.А.) по адресу : <адрес> <адрес>, <адрес>, умышленно не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Колосова Ж.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе Колосова Ж.А. ссылается на то, что постановление мирового судьи от 07 февраля 2014 года является необоснованным и незаконным, поскольку судом дана неверная оценка предоставленным доказательствам. ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством, но довод о том, что непосредственно перед этим выпила пиво, не соответствует действительности. Так, отвечая на вопрос инспектора ДПС, употребляла ли она алкоголь, ответила, что пила пиво, однако это происходило не перед тем как сесть за руль, а еще за день до этого. При управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ у нее не имелось не только явных, но и вообще признаков алкогольного опьянения. Кроме того сотрудник ДПС сам уговорил ее не ездить в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а результаты освидетельствования, проведенного на месте сотрудником ДПС, не указывают на состояние ее алкогольного опьянения. Она продувала прибор неоднократно, однако показания прибора были столь малы, что не выходили за пределы погрешности измерения, то есть подтвердили ее невиновность и необоснованность направления ее на медицинское освидетельствование. Мировой судья указывает, что она собственноручно поставила подпись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Она действительно поставила такую подпись, потому, что инспектор ДПС сказал ей, что если она поставит эту подпись, то ее сразу отпустят, что и случилось. Сразу после этого она уехала с места происшествия за рулем этого же автомобиля, что указывает на то, что инспектор ДПС сам понимал, что у нее отсутствуют признаки опьянения. Понятые могли бы подтвердить все эти обстоятельства. Ссылка мирового судьи на то, что понятые присутствовали, что подтверждается их данными в протоколах, не соответствует действительности. Она заявляла ходатайство о вызове и допросе этих лиц, однако выяснилось, что таких лиц в реальности не существует. Это указывает на незаконность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении нее. Перечисленные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении привели к существенному нарушению ее прав и привели к одностороннему, неполному и необъективному рассмотрению дела в отношении нее. Автор жалобы просит отменить постановление мирового судьи, а производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Колосова Ж.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства она была извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от данного лица не поступало.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Колосовой Ж.А..
 
    Проверив имеющиеся материалы административного дела, суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения Колосовой Ж.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в законности вынесенного мировым судьей решения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Судом установлено, что Колосова Ж.А., в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вина Колосовой Ж.А. подтверждена материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>. (<данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Колосова(Бухарина )Ж.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (<данные изъяты>); показаниями прибора Алкотектор PRO-100 COMBI которым зафиксирован отказ обследуемого Бухариной Ж.А. от прохождения медицинского освидетельствования(<данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован отказ Бухариной Ж.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>); письменными объяснениями понятых Б. Ж.. (<данные изъяты>); рапортом инспектора ГИБДД Н..(<данные изъяты>) также показаниями свидетеля Н.. в судебном заседании.
 
    У суда нет оснований сомневаться в допустимости всех указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. С учетом изложенного, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обоснованно в совокупности были учтены мировым судьей при вынесении постановления о признании Колосовой (Бухариной) Ж.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Мировой судья обоснованно расценил показания свидетеля С. о том, что Колосовой Ж.А. сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование, о том что понятые не присутствовали, то что Колосова не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как не соответствующие действительности, так как они опровергаются письменными доказательствами по делу, пояснениями свидетелей Н. объяснениями понятых Б.., Ж.
 
    К доводам Колосовой Ж.А. относительно того, что у нее не было признаков опьянения, поэтому у сотрудника полиции не имелось законных оснований на проведение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, с целью избежания последней административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств перечисленных выше, исследованных в судебном заседании.
 
    В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, у сотрудника ГИБДД имелись основания для направления освидетельствование (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующе обстановке), а также того, что Колосова Ж.А. будучи водителем, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Мировым судьей, принимались меры к вызову и допросу понятых Б.. и Ж.. в качестве свидетелей, которые в судебное заседание не явились.
 
    Доводы Колосовой Ж.А. о несоответствии действительности указания мирового судьи на то, что понятые присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Колосовой Ж.А., что подтверждается их данными в протоколах, также то, что понятых в реальности не существует, являются необоснованными. Поскольку на <данные изъяты> имеются подписи понятых Б.. и Ж.. о разъяснении им положений ст. 17.9 КоАП РФ предусматривающих административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Из данных объяснений понятых следует, что в их присутствии Колосова (Бухарина) Ж.А. была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор» на что она ответила отказом. Пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере также отказалась. Указанные пояснения понятых согласуются с протоколом об отстранении Бухариной Ж.А. от управления транспортным средством, актом освидетельствования Бухариной Ж.А. на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении Бухариной Ж.А. на медицинское освидетельствование, в которых имеются как анкетные данные понятых, так и их подписи, имеются подписи и самой Бухариной Ж.А., при этом от Бухариной Ж.А. каких-либо замечаний не поступило. Также объяснения понятых согласуются с показаниями свидетеля Н. в судебном заседании, которая показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при движении с <данные изъяты> к <адрес> мимо пожарной части ею и напарником М. был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» за управлением которого находилась водитель Колосова(Бухарина) Ж.А. личность которой была установлена ею по водительскому удостоверению как Бухарина Ж.А. В связи с тем, что от водителя шел запах спиртного, она пригласила ее в патрульный автомобиль для проверки на состояние алкогольного опьянения. Она достала прибор «Алкотектор», но Колосова отказалась продуть прибор, при этом не отрицала, что употребляла спиртное. После отказа от продувки прибора ее напарник пригласил двух понятых. В присутствии двух понятых водителю Колосовой вновь было предложено продуть прибор алкотектор на состояние алкогольного опьянения, но водитель Колосова отказалась. Ею Колосовой было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере, но Колосова также отказалась. Были составлены процессуальные документы, в которых водитель Колосова и понятые расписались, от Колосовой и понятых никаких замечаний не поступило. После составления административно протокола, автомобиль был передан знакомому Колосовой, которого та сама вызвала, по акту приема-передачи. Какого-либо давления при составлении протокола об административном правонарушении на Колосову Ж.А. ею не оказывалось, также она не уговаривала Колосову не ездить в наркологический диспансер. При этом показания свидетеля Н. согласуются с протоколами, ею составленными. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в материалах дела нет данных о заинтересованности свидетеля Н. в исходе дела.
 
    По тем же основаниям несостоятельны доводы Колосовой Ж.А. о том, что процессуальные документы не могут служить доказательствами, так как составлены с нарушениями. Каких-либо оснований сомневаться в правильности записей понятых и в том, что они присутствовали при отказе Колосовой (Бухариной) Ж.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у суда, также как и мирового судьи, не имеется. Поскольку в материалах административного дела имеются подписи понятых Б.. и Ж.., также как и подписи Колосовой (Бухариной) Ж.А., которой не отрицалось присутствие понятых при совершении процессуальных действий, каких -либо замечаний от Колосовой (Бухариной) Ж.А. по этому поводу не поступало.
 
    Разрешая доводы Колосовой Ж.А. относительно того, что понятых не было при составлении протоколов, судом также установлено, что все протоколы и другие материалы были оформлены сотрудником ГИБДД в присутствии Колосовой(Бухариной) Ж.А., а также понятых. Данный факт подтверждается подписями понятых, при этом каких-либо замечаний, заявлений от понятых не поступило.
 
    Поскольку материалами административного дела установлен и подтверждается факт отказа Колосовой Ж.А. от прохождения освидетельствования с помощью технического средства «Алкотектор», определение состояния алкогольного опьянения фактически к Колосовой Ж.А. не применялось, в связи с её отказом, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Колосова Ж.А. также отказалась, поэтому доводы Колосовой Ж.А. о том, что она проходила медицинское освидетельствование с помощью технического средства, который не показал ее состояние алкогольного опьянения являются необоснованными и не опровергают выводов о доказанности вины Колосовой Ж.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Разрешая доводы жалобы Колосовой Ж.А. о том, что фактически сотрудники полиции не отстранили ее от управления транспортным средством, что свидетельствует о том, что у нее не было признаков алкогольного опьянения, суд отмечает, что наличие либо отсутствие лица при передаче транспортного средства не имеет правового значения и не влияет на выводы о наличии в действиях Колосовой Ж.А. административного правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку состав данного правонарушения является формальными, окончен с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельств, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования Колосовой Ж.А. не имелось, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования; наличие такого требования; отказ Колосовой Ж.А. исполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, доказаны.
 
    Сотрудником ГИБДД Н.. были соблюдены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011), что подтверждается исследованными письменными доказательствами и показаниями свидетеля Н.., объяснениями понятых Б.., Ж.
 
    Поскольку личность водителя Колосовой Ж.А. установлена по водительскому удостоверению, в котором указана фамилия водителя Колосовой Ж.А. до вступления в брак – Бухарина, в связи с чем все процессуальные документы сотрудником ГИБДД Н. были составлены на Бухарину Ж.А., что не влечет их недействительности, поскольку Колосова Ж.А. и Бухарина Ж.А. это одно лицо, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака Колосовой Ж.А. (<данные изъяты>).
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 10 города Бийска Алтайского края, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся неточности при указании даты составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и даты управления транспортным средством были устранены в судебном заседании у мирового судьи, путем допроса Колосовой Ж.А., которая показала, что она управляла автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи, в связи с чем, указание в протоколе об отстранение от управления транспортным средством времени управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 минут мировым судьей верно расценено как техническая ошибка, поскольку данные события имели место ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Исследовав все представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 07 февраля 2014 года не подлежит отмене или изменению, так как нарушений закона, при рассмотрении административного дела, допущено не было.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие административную ответственность – <данные изъяты>.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Колосовой Ж.А. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья В.Н. Ануфриев
 
    Верно судья: В.Н. Ануфриев
 
С П Р А В К А
 
    Решение Бийского городского суда Алтайского края вступило в законную силу 29 апреля 2014 года.
 
    Судья В.Н. Ануфриев