Решение от 05 мая 2014 года №12-111/2014

Дело № 12-111/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    5 мая 2014 года г. Сарапул УР
 
    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Евлевских С.В.,
 
    при секретаре Сулеймановой Л.Р.,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ст. лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» майора полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Свои требования мотивировал тем, что являясь директором муниципального учреждения «Управление благоустройства», он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему был назначен штраф в размере 2000 рублей. С постановлением он не согласен по следующим основаниям. В протоколе и постановлении об административном правонарушении нет ссылки на то, какие именно правила содержания дорог он нарушил, в то время как ст. 12.34 КоАП РФ является бланкетной, в связи с чем указание на нормы и правила, которое нарушило лицо, привлекаемое к административной ответственности, является обязательным. В обжалуемом постановлении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ отсутствует указание на то, какие его деяния угрожают безопасности дорожного движения.
 
    Просит постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО «Сарапульский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Также ФИО1 в адрес суда направлено дополнение к жалобе, согласно которому на участке дороги, указанном в обжалуемом постановлении, каких-либо отклонений от ГОСТов не имеется. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ он как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Обязанность доказывать его вину лежит на сотрудниках ГИБДД как на лицах, полномочных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и выносить постановления о привлечении к административной ответственности. В материалах дела нет сведений, когда на проезжей части образовалось скопление воды, нарушены ли эксплуатирующей организацией сроки устранения данного недостатка. Данное обстоятельство имеет значение, поскольку согласно ГОСТу 50597-93 в зависимости от вида повреждений или появившихся на дороге иных препятствий, влияющих на безопасность дорожного движения, установлены сроки их устранения. Для повреждений дорожного покрытия эти сроки установлены до 10 суток и привлекать к административной ответственности законно, если нарушены сроки устранения данного недостатка. Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, является выявление нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТ Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков. В случае, если такой срок установлен, то выносится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТ Р 50597-93. В случае невыполнения выданного предписания составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём отсутствуют указания на то, какие требования ГОСТа им нарушены, нет мотивированного решения по делу, не приведены доказательства, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения, его виновность как должностного лица. Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, не установлены и не зафиксированы, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, административным органом не доказан.
 
    Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении
 
    Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ст. лейтенантом полиции ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, являясь должностным лицом, нарушил правила ремонта и содержания дорог в безопасном для движения ТС и пешеходов состоянии, допустил скопление талых вод на <адрес>, тем самым нарушил требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 12.34 КоАП РФ составом административного правонарушения является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Совершение данного правонарушения влечёт за собой наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
 
    содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
 
    информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
 
    принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Постановлением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ст. лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
 
    1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
 
    2) дата и место рассмотрения дела;
 
    3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
 
    4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
 
    5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
 
    6) мотивированное решение по делу;
 
    7) срок и порядок обжалования постановления.
 
    Из протокола об административном правонарушении № и постановления по делу об административном правонарушении № усматривается, что нарушение ФИО1 п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации выразилось в том, что допущено скопление талых вод по <адрес>.
 
    Вместе с тем, из протокола и постановления по делу об административном правонарушении не усматривается указание на конкретные положения ГОСТ, которые нарушены ФИО1
 
    Соответственно, протокол и постановление по делу об административном правонарушении не соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.
 
    Кроме того, Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, дата введения 1 июля 1994 года, установлены сроки для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик.
 
    Указанный ГОСТ понятия «скопление талых вод», равно как и требований о недопущении возникновения «скопления талых вод» не содержит, из чего следует, что факт наличия на <адрес> скопления талых вод сам по себе не свидетельствует о нарушении п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
 
    Учитывая изложенное, суд находит, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о совершении ФИО1 правонарушения, за которое он привлечён к ответственности обжалуемым постановлением.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Таким образом, именно на сотрудниках ГИБДД как на лицах, полномочных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, а также полномочных выносить постановления о привлечении к ответственности за совершение указанных правонарушений, лежит обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Всесторонне, полно и объективно оценив все представленные доказательства, учитывая отсутствие доказанности обстоятельств, на которых основано обжалуемое постановление, суд пришёл к выводу о том, что госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ст. лейтенантом полиции ФИО4 необоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Таким образом, постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ст. лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.
 
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Жалобу ФИО1 удовлетворить.
 
    Постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ст. лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей – отменить за недоказанностью.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Евлевских С.В.