Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: 12-111/2014
Мировой судья Шатохин Д.В.
дело № 12-111/2014
Решение
г. Верхняя Пышма 29 августа2014 года
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шапенковой Н.А. на постановлениемирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района от 01 июля 2014 года, которым
Шапенковой Наталии Александровне,
родившейсяДД.ММ.ГГГГ,
по части 2 статьи 14.43Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей,
установил:
вышеуказанным постановлением Шапенковой как должностному лицу – директору магазина назначено административное наказание за нарушение требований технических регламентов к продукции, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, которое выразилось в допуске к реализации в магазине «Супермаркет Кировский», расположенном в <адрес>, пищевого продукта – филе рыбное «Хек на коже» не соответствующего требованиям п. 3.42 дополнения № 17 СанПиН 2.3.2.1078-01 по показателю массовая доля глазури.
В жалобе Шапенковапросит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу, указав в обоснование на то, что действие дополнения № 17 СанПин 2.3.2.1078-01 в настоящее время приостановлено на основании приказа Минздравсоцразвития.
В судебное заседание Шапенкова не явилась.
Защитник Быкова Д.А. в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержала и показала, что по результатам плановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Управления Роспотребнадзора, согласованной с прокуратурой, в отношении Шапенковой, как директора магазина «Кировский» расположенного в <адрес>, составлен протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что она допустила реализацию филе рыбное не соответствующее требования СанПиНа по показателям массовой доли глазури. Между тем, действие приложение № 17 к СанПиНу, которым устанавливались требования к массовой доли глазури, приостановлено, а в действующих технических регламентах таких требований к рыбе нет. Кроме того, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда отменено решение Арбитражного суда Свердловской области, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение аналогичных действий.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
В п. 2.18 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (в ред.дополнением № 17, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.04.2010 №27) указано, что маркировка, нанесенная на потребительскую тару, упаковку рыбной продукции должна содержать дополнительную информацию в отношении однородной пищевой рыбной продукции следующих групп: мороженая рыбная продукция глазированная - масса нетто должна быть указана без массы глазури.
В п. 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 (в ред. Дополнений и изменений № 22, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 № 177), указано, что при обработке филе рыбы с использованием пищевых добавок содержание влаги в нем после снятия глазури не должно превышать 86 процентов массы филе рыбы. Масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5% массы нетто.
Между тем Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.12.2011 № 1526 действие Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.04.2010 N 27 «Об утверждении СанПиН 2.3.2.2603-10 «Дополнение № 17 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.10.2001 № 36» и Постановления Главного санитарного врача РоссийскойФедерации от 27.12.2010 № 177 «Об утверждении СанПиН 2.3.2.2804-10 «Дополнения и изменения № 22 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14.11.2001 № 36 приостановлено в целях приведения в соответствие с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), утвержденными решением Таможенного союза от 28.05.2010 № 299. Данный Приказ вступил в силу со дня его подписания.
При таких обстоятельствах, нахожу доводы жалобы Шапенковойобоснованными.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действияхШапенковойсостава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района от 01 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шапенковой Наталии Александровны отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шапенковой Наталии Александровны прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Судья Н.Л. Кипелова
