Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: 12-111/2014
Дело №12-111/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Топки 26 августа 2014 года
Судья Топкинского городского суда Бунтовский Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ускоева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области от 29 июля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области от 29 июля 2014 года Ускоев Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ххх рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на ххх года.
В жалобе, поданной в Топкинский городской суд, заявитель Ускоев Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить. Полагает, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суд неверно пришел к выводу, что погрешность измерительного прибора охватывается величиной возможной суммарной погрешности измерений – хх мг/л выдыхаемого воздуха. Кроме того, полагает, что суд незаконно отказал в вызове в судебное заседание специалиста нарколога, который мог бы пояснить о погрешности применяемого прибора, а также о влиянии лекарственных препаратов на показания прибора, поскольку он употреблял незадолго до освидетельствования медицинские спиртосодержащие препараты. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель Ускоев Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Ускоева Д.А. не поступало. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ, в отсутствие заявителя жалобы, поскольку его явка в судебное заседание по мнению суда не является обязательной.
Представитель заявителя Ускоева Д.А. – Сакерин Р.В., в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Ускоева Д.А., пояснил, что его доверитель не может явится в судебное заседание в связи с занятостью на работе, поддержал доводы заявителя в полном объеме, при этом пояснил, что суд не обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Ускоева Д.А., а также его представителя.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав представителя заявителя Сакерина Р.В., действующего на основании доверенности от хххх г. № ххх, выданной сроком на хх месяцев, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
хххх года мировой судья судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Ускоева Д.А., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из постановления суда, суд посчитал извещение о времени и месте судебного заседания Усковева Д.А. надлежащим, при этом, указав, что Ускоев Д.А. извещен телефонограммой. Вместе с тем, в материалах дела такая телефонограмма отсутствует.
При этом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, при наличии в материалах дела почтового уведомления (л.д. хх) вернувшегося в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не разрешил вопрос о том, является ли указанное извещение надлежащим, а также не выяснил причины неявки Ускоева Д.А.
Кроме того, из материалов дела усматривается, а именно копии доверенности (л.д. хх), копии паспорта (л.д. хх), что адрес регистрации по месту жительства Ускоева Д.А. указан как: ххх, однако судебная повестка по указанному адресу мировым судьей не направлялась.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия Ускоева Д.А. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, а также сведений о причинах неявки в судебное заседание назначенное на 29 июля 2014 года.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области от 29 июля 2014 года, вынесенное в отношении Ускоева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Так, из протокола хххх об административном правонарушении от хххх года (л.д. хх) следует, что административное правонарушение, инкриминируемое Ускоеву Д.А., произошло хххх года.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.
При таком положении, обжалуемое постановление подлежит отмене, а настоящее дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения настоящего решения не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ускоева Д.А. – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области от 29 июля 2014 года в отношении Ускоева Д.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере ххх рублей и лишения права управления транспортными средствами на хх год хх месяцев – отменить, а настоящее дело об административном правонарушении – возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.
Судья Д.В. Бунтовский
