Решение от 08 августа 2014 года №12-111/2014

    уголовное дело № 12-111/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Белгород 08 августа 2014 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Линковой О.В.,
 
    при участии защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Богданова А.Н., представившего доверенность от 27 мая 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от дата обезличена
 
    Фролов Г. В., (информация скрыта)
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района от 11 июня 2014 года Фролов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Белгородский районный суд, заявитель просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что судом наложенное на него взыскание является необоснованным. В связи с чем, считает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным.
 
    В судебное заседание Фролов не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В судебном заседании защитник Богданов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фролова в связи с нарушением норм процессуального права.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, поддержавшего жалобу, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    Установлено, что (дата обезличена)а Фролов Г.В. в ** часов ** минут на ул. (адрес обезличен), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем Субару г/н (нормер скрыт) регион, находясь в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2014 года ИДПС в отношении Фролова Г.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в этот же день Фролов Г.В. управлял транспортным средством - автомобилем Субару г\н (номер скрыт) регион, находясь в состоянии опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Фролов (дата обезличена) находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
 
    В соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, Фролову предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,525 мг/л выдыхаемого воздуха, при этом акт освидетельствования на состояние опьянения содержит сведения о используемом средстве измерения.
 
    С результатами освидетельствования Фролов согласился, о чем собственноручно указал в протоколе, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал.
 
    Факт управления Фроловым автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком Алкотектора; протоколом об отстранении от управления транспортным средством протоколом о задержании транспортного средства
 
    Согласно рапорту инспектора ДПС Б в ходе несения службы в ** часов ** минут (дата обезличена) им был остановлен автомобиль Субару государственный регистрационный знак (номер скрыт) регион под управлением Фролова, у которого были признаки алкогольного опьянения. В ходе проведения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту им был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Сведения, изложенные в рапорте, подтверждают, что инспектор Б составлял административный материал в отношении Фролова, при этом разъяснил ему его права и обязанности на отдельном бланке. Подписка о разъяснении прав и другие материалы дела были подписаны Фроловым в присутствии понятых.
 
    Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Фролова, а так же каких либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировым судом дана правильная оценка доказательствам, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении и обосновано сделан вывод о виновности Коноваленко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Фролова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не установлено.
 
    При назначении Фролову административного наказания суд первой инстанции указал, что Фролов вел автомобиль после употребления спиртных напитков, зная о том, что запрещено, тем самым предвидел наступление последствий и сознательно их допускал, то есть допустил грубое нарушение ПДД РФ.
 
    Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 11 июня 2014 года, вынесенное в отношении Фролова Г В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья О.В. Линкова