Решение от 13 мая 2014 года №12-111/2014

    Дело № 12-111/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                 13 мая 2014 г.
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области И.С. Бычковская,
 
    рассмотрев жалобу Петрунина Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, Петрунина Д.С., защитника Д., действующего на основании доверенности от <дата> (л.д.19)
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Петрунин Д.С. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
        Петрунин Д.С. считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: ссылаясь на ст.26.11 и 27.12 КоАП РФ, заявитель обращает внимание, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит гражданин при наличии одновременно двух условий: факта управления автомобилем и наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. <дата> Петрунин Д.С. автомобилем не управлял. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, на которой зафиксировано, что он управляет автомобилем, сделана несколькими днями раньше. Н ней отсутствуют идентификационные признаки, позволяющие определить дату и время съемки. При этом, Петрунин Д.С. признаков опьянения не имел, как то указано в протоколе от <дата> Исходя из ст.1.5 и 26.11 КоАП РФ, мировой судья не вправе был без всесторонней оценки принять доказательства совершения им административного правонарушения, представленные сотрудниками ГИБДД. В деле имеются противоречия относительно виновности Петрунина Д.С., которые мировым судьей не устранены. Так, мировой судья не истребовал оригинал видеозаписи, на которой зафиксировано движение и остановка транспортного средства заявителя с целью установления даты и времени видеосъемки. Мировой судья в обжалуемом постановлении указывает, что когда инспектор ГИБДД Ш. <дата> подъехал с напарником Б. к школе <номер>, то сотрудник ГИБДД К. уже беседовал с ним. То есть, Ш. не останавливал автомобиль Петрунина Д.С. Однако, это противоречит рапорту инспектора Ш., в котором указано, что его экипаж проехал по адресу <адрес>, где автомобиль был остановлен. В рапорте Ш не упоминается инспектор К., из чего по смыслу можно понять, что инспектор Ш. утверждает, что автомобиль, которым якобы управлял заявитель, был им остановлен. В постановлении мирового судьи дата события указана 10 час. 50 мин., а в протоколе – 09 час. 30 мин. Мировой судья указывает, что установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В объяснениях понятых признак «поведение, не соответствующее обстановке» отсутствует. На видеозаписи видно, что поведение Петрунина Д.С. соответствует обстановке. Понятых на видеозаписи нет, только видно, что сотрудник ГИБДД обращается к кому-то, называя их понятыми. Диалог о согласии на освидетельствование осуществлялся без понятых. В момент, зафиксированный на видеозаписи, Петрунин Д.С. находился на заднем сиденье в автомобиле ГИБДД, а понятые находились на улице в отдалении и не могли слышать вопросы и, тем более, чувствовать запах алкоголя изо рта. Признаков алкоголя у заявителя быть не могло, так как алкоголь он не употреблял ни <дата> ни в предыдущий день. В деле имеется объяснение понятого В., отобранное сотрудником ГИБДД Ш., в котором визуально видно, что основная его часть заполнена одним почерком, а сведения о том, что Петрунина Д.С. отказался от подписи документов другим. Это дает основания полагать, что в данном объяснении имеются дописки, сделанные после того, как объяснения были подписаны понятым. В объяснении понятого Ю. указано, что оно отобрано инспектором Ш. и одновременно одним и тем же почерком значится, что оно написано якобы собственноручно понятым, однако, фамилия понятого указана неправильно: не Ю, а Ю.. Рапорт инспектора Ш. написан похожим почерком, из чего можно предположить, что объяснение от имени понятого Ю. писал Ш.. А так как подписи понятых в объяснениях соответствуют их подписям в протоколах, то можно сделать вывод, что понятые расписались в незаполненных бланках, а сотрудники ГИБДД дописывали в них информацию, не соответствующую действительности. Данное противоречие мировым судьей не устранено, в удовлетворении ходатайства о вызове понятых отказано. Указанных доказательств вины, заявитель считает недостаточным, поскольку в них имеются противоречия и невыясненные обстоятельства относительно того, управлял ли он автомобилем <дата> непосредственно перед составлением материала, а также имелись ли у него признаки опьянения, как это было указано в протоколах.
 
        Кроме того, Петрунин Д.С. считает, что вывод мирового судьи о его виновности сложился по причине устоявшегося субъективного отношения мирового судьи к произошедшим событиям, выработанного на основе поверхностного сравнения его дела с ранее рассмотренными делами, а не на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что подтверждается тем, что в тексте обжалуемого постановления указано, что «оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при проведении процессуальных действий в отношении А. допущено не было». То есть, оценивая доказательства по делу Петрунина Д.С., мировой судья пишет не о нем, а о некоем А., как о лице, в отношении которого ведется производство по делу.
 
        Как следует из текста обжалуемого постановления, оно вынесено <дата> г., а его резолютивная часть оглашена <дата> г., то есть, до вынесения постановления. Но резолютивная часть не является самостоятельным процессуальным документом и не может существовать отдельно от постановления. Судебное заседание состоялось <дата> Повестку на <дата> он не получал. Следовательно, в нарушении ст.25.1 КоАП РФ, мировой судья лишил его права участвовать в судебном заседании, в котором было вынесено постановление от <дата>
 
    В ходе рассмотрения жалобы Петрунин Д.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснив, что видеозапись состоит из двух частей, сделанных в разные дни. В первый день инспектор ГИБДД остановил автомобиль, действительно, под его управлением. Однако, выяснив обстоятельства, отпустил. Во второй день – <дата> сотрудники ГИБДД подъехали к стоявшему на парковке автомобилю, в котором сидел Петрунин Д.С., и предложили пройти сразу медицинское освидетельствование. На месте освидетельствование не предлагалось.
 
    Защитник Д. поддержал позицию подзащитного и доводы, изложенные в жалобе.
 
    ИДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Ш., составивший протокол об административном правонарушении, в суд для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. <дата> Ш. пояснил, что <дата> автомобиль Петрунина Д.С. был остановлен в районе школы <номер>. Поскольку водитель имел явные признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование. Петрунин Д.С. отказался. Ранее Петрунина Д.С. не останавливался сотрудниками ГИБДД, видеосъемка в другие дни, кроме <дата> не осуществлялась.
 
    Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Обжалуемым постановлением Петрунин Д.С. привлечен к административной ответственности за то, что <дата> в 09.30 ч. На <адрес> нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно, управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).
 
    Судом установлено, что <дата> в 09.30 ч. Петрунин Д.С. остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>, в связи с тем, что управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В связи с этим Петрунин Д.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол (л.д.3).
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петрунин Д.С. отказался. Данное обстоятельство подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> г., от подписи которого Петрунин Д.С. отказался, в том числе, отказавшись от фиксации объяснений и несогласия с протоколом, рапортом лица, составившего протокол об административном правонарушении. Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
 
    Довод заявителя о том, что ему на месте пройти освидетельствование не предлагали, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство подтверждено той частью видеозаписи, в отношении которой Петрунин Д.С. указывает, что она произведена именно <дата> г., а также иными письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Заявляя о том, что <дата> Петрунин Д.С. автомобилем не управлял, а запись, представленная мировому судье, сделана в другой день, заявитель доказательств не представляет. Доводы об отсутствии на видеозаписи даты и времени съемки суд учитывает. Однако, в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Из видеозаписи усматривается, что все события на протяжении всего периода съемки происходят в одно время суток, автомобиль стоит на одном и том же месте, которое не является часто посещаемым автомобилями. Данные обстоятельства делают вероятность записи в разные дни низкой. При этом, каких-либо доказательств фальсификации сотрудниками ГИБДД доказательств Петруниным Д.С. не представлено, о наличии таковых не заявлено. Видеозапись в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о виновности Петрунина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку, в полной мере фиксирует процедуру составления протокола об административном правонарушении, а также неадекватное поведение Петрунина Д.С., дающее основания полагать о наличии состояния опьянения.
 
    Факт управления автомобилем подтверждается, кроме видеозаписи, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным понятыми, рапортом и объяснениями сотрудника ГИБДД.
 
    Кроме того, водитель – это лицо, которое управляет транспортным средством (использует транспортное средство) на праве владения, пользования, распоряжения.
 
    Исходя из общего раздела 1 (Общие положения) Правил дорожного движения РФ, в период остановки или стоянки транспортного средства в пределах дороги, водитель не утрачивает статус участника дорожного движения. Соответственно, не погашается и его обязанность соблюдать правила дорожного движения.
 
    Так, согласно п.12 Правил, дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковой в пределах дороги.
 
    Дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
 
    Поэтому под управлением водителем транспортным средством понимается участие лица, управляющего транспортным средством, в дорожном движении, а не только непосредственное нахождение в движущемся автомобиле.
 
    Находясь в транспортном средстве, расположенном в месте, не предназначенном для парковки, более того, не имеющем условий для длительной парковки автомобиля, Петрунин Д.С. обязан был соблюдать ПДД и законные требования сотрудников ГИБДД.
 
    Поводом для предъявления требования о прохождении освидетельствования явились запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, что свидетельствует о законности предъявленного требования.
 
    Довод жалобы об отсутствии в объяснениях понятых ссылки на поведение, не соответствующее обстановке, суд находит надуманными, поскольку, наряду с признаком «поведение, не соответствующее обстановке» имел место признак «запах алкоголя изо рта», который также является основанием для направления на медицинское освидетельствование.
 
    При этом, в силу п.3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков. Совокупность признаков не требуется.
 
    В связи с отказом пройти освидетельствование, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Петрунину Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
 
    Направление водителя транспортного средства Петрунина Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (л.д. 4), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил. Присутствие понятых подтверждено совокупностью доказательств: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями самих понятых. Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
 
    Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п.14 ст.13 Закона "О полиции".
 
    Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования проверен мировым судьей путем допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также исследованием письменных доказательств: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, и самим Петруниным Д.С. не оспаривается.
 
    Совокупность доказательств по настоящему делу свидетельствует о том, что Петрунин Д.С. был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, и упомянутых выше Правил, при наличии к тому достаточных оснований и в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующем протоколе. Пройти медицинское освидетельствование Петрунин Д.С. отказался, что и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы направлены фактически на переоценку доказательств.
 
    Указание в абз. 7 листа 4 постановления мирового судьи фамилии «Киршин» суд расценивает как техническую описку, не влияющую на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, поскольку, как из постановления, так и из материалов усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении Петрунина Д.С.
 
    Довод о том, что автомобиль остановлен не Ш. в то время, когда он об этом указывает в рапорте, не имеет никакого юридического значения.
 
    При таких обстоятельствах действия Петрунина Д.С. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность Петрунина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Оснований для прекращения производства по делу в отношении Петрунина Д.С. не имеется.
 
    Обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой и достоверностью. Неустранимых сомнений о наличии вины Петрунина Д.С. совокупность собранных по делу доказательств не содержит.
 
    Постановление о привлечении Петрунина Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Довод жалобы о лишении возможности участия в судебном заседании <дата> основан на неправильном понимании норм административного права.
 
    В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.3-5 ст.29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
 
    Таким образом, рассмотрение жалобы состоялось <дата> с участием заявителя и его защитника, а <дата> – это дата изготовления мотивированного постановления, которое является датой вынесения постановления.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <номер> г. Ленинска-Кузнецкого от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Петрунин Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, законно и обоснованно, поскольку мировым судьей исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное дело рассмотрено всесторонне полно и объективно. Установлены все юридически значимые обстоятельства. Дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих вину.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, и является минимальным.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
                                                                 Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка <номер> г. Ленинска-Кунецкого Кемеровской области от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Петрунин Д.С. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Петрунина Д.С. – без удовлетворения.
 
         Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                                                                                        И.С. Бычковская