Решение от 30 апреля 2014 года №12-111/2014

Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 12-111/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    дело № 12-111/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино, М.О.
 
    Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу ООО «Аренда Авто» на постановление 50 ФН № 299106 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тимофеева А.С. от 23 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    06 января 2014 года в 22:18:21 час. на 42км 065м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Кощейково в Москву водитель транспортного средства «ФОРД ЭКСПЛОРЕР» гос.рег.знак Р 436 ХК 197 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.
 
    Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО «Аренда Авто».
 
    Постановлением 50 ФН № 299106 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тимофеева А.С. от 23 февраля 2014 года ООО «Аренда Авто» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    ООО «Аренда Авто» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что 06 января 2014 года автомашина «ФОРД ЭКСПЛОРЕР» гос.рег.знак Р 436 ХК 197 находилась во владение и пользовании другого лица – Харченко А.И. на основании договора аренды транспортного средства
 
    Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ООО «Аренда Авто», не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тимофеева А.С. от 23 февраля 2014 года является законным и обоснованным.
 
    В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Тот факт, что собственником (владельцем) автомашины «ФОРД ЭКСПЛОРЕР» гос.рег.знак Р 436 ХК 197 является ООО «Аренда Авто», заявителем не оспаривается.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирована именно автомашина «ФОРД ЭКСПЛОРЕР» гос.рег.знак Р 436 ХК 197. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.
 
    ООО «Аренда Авто» в подтверждение доводов жалобы о невиновности были представлены: копия договора аренды транспортного средства от 30.12.2013г. (л.д. 4), заключенного между ООО «Аренда транспорта» и Харченко А.И.; копия акта возврата транспортного средства от 07.01.2014г. (л.д. 5).
 
    Между тем, оригиналы указанных выше документов на обозрение суда представлены не были, а имеющиеся в деле их копии заверены самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела.
 
    Представленные в материалы дела копии перечисленных выше документов не свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения автомашина заявителя находилась во владении другого лица.
 
    Явка Харченко А.И. в суд для опроса в качестве свидетеля заявителем обеспечена не была. Ходатайств о допросе Харченко А.И. в качестве свидетеля от заявителя не поступало.
 
    Также суд учитывает что ООО «Аренда Авто» не был представлен страховой полис ОСАГО на принадлежащую ему автомашину «ФОРД ЭКСПЛОРЕР» гос.рег.знак Р 436 ХК 197, в который в качестве лица, допущенного к управлению указанной автомашиной, включен Харченко А.И., либо неограниченный круг лиц.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Аренда Авто» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что его автомашина «ФОРД ЭКСПЛОРЕР» гос.рег.знак Р 436 ХК 197 06 января 2014 года в 22:18:21 час. находилась во владении и пользовании другого лица.
 
    Вина ООО «Аренда Авто» в нарушении установленной скорости движения подтверждается материалами дела.
 
    Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Оснований для отмены постановления по настоящему делу не имеется.
 
    Жалоба ООО «Аренда Авто» удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление 50 ФН № 299106 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тимофеева А.С. от 23 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Аренда Авто» – оставить без изменения, жалобу ООО «Аренда Авто» – оставить без удовлетворения.
 
    Судья:
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать