Решение от 22 августа 2014 года №12-111/2014

    Дело № 12-111/2014 РЕШЕНИЕ
 
по жалобе по делу
 
об административном правонарушении
 
    22 августа 2014 года г. Николаевск-на-Амуре
 
Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Мурзагалиевой Ольги Андреевны на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    08 июня 2014 года в 21 часов 35 минут Мурзагалиева О.А. по ул. Советская, д.181 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (клинические признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), управляя транспортным средством Тойота Раш гр.з. № регион по ул. Центральная в с.Оремиф Николаевского района Хабаровского края в 19 часов 50 минут, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, что влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21.07.2014 г. Мурзагалиева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Мурзагалиева О.А. обратилась в Николаевский-на-Амуре городской суд с жалобой, в которой указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г.Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2014 года, полученного ею на руки в этот же день, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. С данным постановлением она не согласна по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями 4.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    При проведении в отношении нее процедуры направления на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение, сотрудниками ДПС нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и предусматривающий, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и липо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.05 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также по жалобам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Согласно ч.З ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Указанное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о признании меня виновной в совершении административного правонарушения было нарушено. Доказательствам, представленным мной в судебных заседаниях суда первой инстанции, подтверждающих мою невиновность, дана неверная юридическая оценка и она обоснована, по мнению суда, возможностью для меня избежать установленной законом ответственности.
 
    Суд первой инстанции не принял во внимание письменные объяснения заяавителя, показания свидетелей Медведевой, Примак и Кондратьевой и к этим доказательствам без законных на то оснований, суд относится критически. Но указанные свидетели никак не могут быть заинтересованы в благоприятном для меня исходе дела. Все они давали правдивые и последовательные показания, которые, соответственно, не согласуются с доказательствами ее вины, представленных сотрудниками ДПС. Кроме этого, при доставлении ее в лечебное учреждение для проведения в отношении нее медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники ДПС не смогли объяснить и указать по каким клиническим признакам они определили нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения. Никакого фактического медицинского освидетельствования ее в лечебном учреждении не проводилось, и пройти медицинское освидетельствование ей никто не предлагал. О наличии у нее вымышленных и надуманных сотрудниками ДПС клинических признаках опьянения она узнала из материалов полученных ею ксерокопий процессуальных документов, составленных сотрудниками ДПС уже после поступления материалов дела в суд первой инстанции. Указанные ею обстоятельства являются существенными, требующими всесторонней и тщательной проверке, но судом первой инстанции данное требование закона не было выполнено.
 
    По своей юридической конструкции состав административного правонарушения, предусматривающий ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным. Но данное положение вовсе не означает, что при наличии указанных обстоятельств, при которых заявителю вменялось совершение именно этого административного правонарушения, возможна квалификация именно по этой статье КоАП РФ.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.06г. в п.8-9 разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении в Николаевской-на-Амуре психоневрологической больнице заявитель не отказывалась.
 
    Согласно п.З Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06 08 г. № 475 и вступивших в законную силу с 01.07.08г. является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта
 
    б) неустойчивость позы
 
    в) нарушение речи
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно п/п «а», «б», «в» п. 10 разделаШ Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции заявитель поясняла, что 8 июня 2014 года примерно около 20 часов в с.Оремиф Николаевского района Хабаровского края она управляла принадлежащим ей на праве личной собственности автомобилем и подъезжала к своему дому, где проживает с семьей по ул.Центральная 22 кв.1, и была остановлена сотрудниками ДПС для проверки документов. После проверки документов мне сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения прибора «Алкотектор». У сотрудников ДПС заявитель поинтересовалась какие у них имеются основания, т.е. клинические признаки по которым они определили, что заявитель может находиться в состоянии опьянения, но вразумительного ответа она не получила. Позднее она узнала, что в акте освидетельствования за № 134 от 08.06.14 г. на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС указали следующие клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (никакого запаха алкоголя у меня не было и быть не могло, т.к. алкогольные напитки она не употребляла), нарушение речи (в чем это выражалось заявителю сотрудники ДПС не смогли объяснить), резкое изменение окраски кожных покровов лица (никаких вообще изменений окраски кожных покровов лица у нее не происходило); и поведение, не соответствующее обстановке, но только в чем выражалось это поведение, и в чем оно не соответствовало обстановке, ей сотрудники ДПС также не смогли объяснить, указав что такие признаки, а также неустойчивость позы, записаны у них как основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортным средством. Но объективно указанные клинические признаки опьянения у нее отсутствовали, они являются надуманными, т.е. никаких законных оснований для проведения в отношении нее освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ДПС не было. В присутствии двух понятых она дала свое согласие на проведение в отношении нее медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как по результатам освидетельствования сотрудниками ДПС данные на бумажном носителе технического прибора измерения после проведения освидетельствования ее на состояние опьянения был зафиксирован отказ заявителя пройти такое освидетельствование на состояние опьянения. Онавыразила свое возмущение незаконными действиями сотрудников ДПС в части определения клинических признаков опьянения и последующего проведения самой процедуры освидетельствования ее на состояние опьянения. После такого формального освидетельствования ее на состояние опьянения и зафиксированном при этом якобы ее отказе пройти освидетельствование, хотя она не отказывалась его пройти, она потребовала провести в отношении нее медицинское освидетельствование в Николаевской-на-Амуре психоневрологической больнице, и при этом она вновь потребовала объяснить ей основания для проведения данной процедуры, поскольку объективно указанные клинические признаки опьянения не подтвердились. Следовательно, у сотрудников ДПС должны быть иные основания для проведения медицинского освидетельствования в отношении нее, но таковых, предусмотренных законом или иным подзаконным нормативным правовым актом оснований, т.е. иных клинических (новых) признаков они назвать ей не смогли. В лечебном учреждении, т.е. в Николаевской-на- Амуре психоневрологической больнице, куда она была доставлена, без проведения в отношении нее медицинского освидетельствования, т.е. без установления врачом-наркологом каких-либо клинических признаков опьянения, был составлен акт № 134 от 08.06.14 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения липа, которое управляет транспортным средством, который она просила признать не имеющим юридической силы и исключить его как доказательство, полученное с нарушением закона согласно ч.З ст.26.2 КоАП РФ. Но судом первой инстанции данное обстоятельство было проигнорировано, что является нарушением правил оценки доказательств, предусмотренных ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В отношении нее сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении серии 27 ОВ № 731435 от 08.06.14 г., с которым она категорически не согласна. Также в отношении нее сотрудниками ДПС был составлен протокол о направлении меня на медицинское освидетельствование серии 27 АК № 320345 от 08.06.14 г. и протокол серии 27 AM № 316862 от 08.06.14 г. об отстранении ее от управления транспортным средством, но никакого фактического отстранения ее от управления транспортным средством не производилось, и в данном процессуальном документе нет никаких сведений о передаче данного автомобиля иному лицу, имеющему право на управления данным автомобилем или постановке данного автомобиля на специальную стоянку. Автомобиль сотрудниками ДПС был передан ей, который она закрыла на ключ и оставила его у своего дома. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что никаких «достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения» у сотрудников ДПС не было. Таким образом, у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение, поскольку такими достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются основания, указанные в п.З Правил.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    По изложенным выше основаниям постановление мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2014 года заявитель просит отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прошу прекратить в соответствии п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании заявитель по жалобе Мурзагалиева О.А. поддержала жалобу по тем доводам, которые в ней изложены, дополнительно указав, что при ней не было документов, это ее единственная вина, поэтому все данные в протокол вносились с ее слов, личность ее никто не устанавливал, что касается понятых при отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то понятые присутствовали, только они ее не видели, так как она сидела на заднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля за закрытой дверью, а сотрудники ОГИБДД остановили двух проходивших по дороге мужчин, как подозревает заявитель, это работники колхоза, которые с ними за закрытой дверью разговаривали, и ее в глаза не видели, что они там подписывали, ей неизвестно. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения она не оказывалась, а наоборот сказала сотрудникам ОГИБДД, что она согласна его пройти, но ее почему-то направили на медицинское освидетельствование, хотя никаких оснований для направления не имелось, она была трезва, никакие копии процессуальных документов ей не вручались, и с ними она уже знакомилась при рассмотрении дела у мирового судьи, она не настаивает на опросе в качестве свидетелей ранее заявленных в жалобе лиц: Примак и Кондратьевой, поскольку их показания, а также ее показания приведены в постановлении мирового судьи полностью, без каких-либо искажений, указывала их в жалобе для вызова в суд апелляционной инстанции потому, что она не согласна с приведенной оценкой доказательств мировым судьей, которая расценила их критично. Также она не согласна с показаниями ФИО2 в суде апелляционной инстанции по поводу того, что она отказалась от проведения визуального осмотра при прохождении медицинского освидетельствования, она не отказывалась, свидетель в данном случае сообщает неверные сведения.
 
    В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре», действующий на основании доверенности б/н от 22.08.2014 г. Жекотов Р.Ю., не согласился с жалобой и теми доводами, которые в ней изложены, считает ее необоснованной, а вынесенное постановление мирового судьи законным. Пояснил, что инспектор ОГИБДД по Комсомольскому району Кисляков В.В. находился на территории Николаевского района на основании Приказа Краевого УВД, поскольку шла операция «путина-осетр» и произведен обмен сотрудниками ОГИБДД Николаевского и Комсомольского муниципального районов, трое человек на трое человек, срок их командировки ориентировочно был с середины мая и по 21.06.2014 г.
 
    В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД по Комсомольскому району не явился, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее извещение, причин уважительности суду не предоставили, заявлений, ходатайств суду не предоставили.
 
    При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД по Комсомольскому району.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что он с мая 2014 года работает в КГБУЗ «Психоневрологическая больница» врачом-психиатром и психиатром-наркологом, больница имеет лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения, он как врач также имеет допуск к проведению данных видов исследований, в 2012 году он окончил обучение и имеет действующих трехлетний сертификат сроком действия до 2015 года, дающий ему право проводить медицинские освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения. Мурзагалиеву О.А. он визуально знает, она была доставлена в период его недельного дежурства по больнице сотрудниками полиции в психбольницу для проведения медицинского освидетельствования. Он спросил у нее согласна ли она на прохождение медицинского освидетельствования, получил от нее ответ о согласии и стал заполнять бланк акта, вписывая паспортные данные Мурзагалиевой О.А., с каких документов пояснить не может, либо с паспорта либо с водительских прав, и после заполнения п. 4 по дате освидетельствования, Мурзагалиева О.А. начала у него спрашивать, что сейчас будет он делать, он ей разъяснил процедуру и порядок проведения медицинского освидетельствования, что необходимо будет пройти и сделать, на что Мурзагалиева А.О. указала, что она согласна только на то, чтобы дышать в трубочку, он ей объяснил, что согласно Приказа о правилах проведения медицинского освидетельствования необходимо сначала определить внешние клинические признаки, наличие или отсутствие, а затем использовать прибор, Мурзагалиева О.А. сказала, что никакие действия и упражнения делать не будет, только будет дышать в трубку, вместе с тем Правилами проведения медицинского освидетельствования строго предписана последовательность действий и она не может быть изменена, т.е. сначала проводится внешний осмотр лица с целью определения наличия или отсутствия клинических признаков, в том числе выполнение различных действий, а затем уже проводится анализ на алкометре, но Мурзагалиева О.А. отказалась от осмотра, именно это послужило причиной того, что он указал в п.8 в акте о том, что Мурзагалиева О.А. отказалась от освидетельствования врачом.
 
    В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, суду показала, что знает Мурзагалиеву О.А., они односельчане, 08.06.2014 г. около 18.00 часов Мурзагалиева О.А. приехала к ней на принадлежащей Мурзагалиевой О.А. машине Тойота Раш, к ней домой в <адрес>, так как она находилась в это время там, была в отпуске, данный дом использует как дачный участок, хотя сама проживает и работает в г. Николаевске-на-Амуре, за рулем Мурзагалиева О.А. находилась одна, в машине никого не было, какие-либо клинические признаки опьянения у нее отсутствовали, медицинского образования свидетель не имеет, она вышла из машины, зашла к ней в дом, ей необходим был дипломный проект свидетеля для работы, так как Мурзагалиева О.А. работает преподавателем в Международном университете, они занимались в доме у свидетеля час или полтора, никакие спиртные напитки они не употребляли, затем Мурзагалиева О.А. от нее ушла, села в машину и поехала домой. Около 01 часа ночи 09.06.2014 г. она к ней приехала домой и попросила денег на такси, пояснив, что она была задержана сотрудниками ОГИБДД и ее возили на медицинское освидетельствование. Свидетелем остановки транспортного средства и дальнейших процессуальных действий она не была.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, мотивированно, подробно, последовательно со ссылкой на представленные доказательства, сделан вывод о совершении Мурзагалиевой О.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем считаю, что жалобу следует отклонить за необоснованностью.
 
    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При рассмотрении дела мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством вины Мурзагалиевой О.А. письменные доказательства, включая протокол об административном правонарушении 27 ОВ № 731438, протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ № 316862, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА № 057767, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 27 АК № 320345.
 
    Указанные процессуальные документы составлены с соблюдением всех требований процессуального закона в рамках положений КоАП РФ.
 
    Доводы Мурзагалиевой О.А., как изложенные в жалобе, так и в судебном заседании у мирового судьи и суда апелляционной инстанции, суд признает необоснованными, противоречащими установленным судом обстоятельствам дела, и которые также обоснованно были опровергнуты мировым судьей при вынесении постановления.
 
    Так из протокола об административном правонарушении 27 ОВ № 731438 от 08.06.2014 г. усматривается, что Мурзагалиева О.А. совершила правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 08 июня 2014 года в 21 часов 35 минут Мурзагалиева О.А. по ул. Советская, д.181 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (клинические признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), управляя транспортным средством Тойота Раш гр.з. № регион по ул. Центральная в с.Оремиф Николаевского района Хабаровского края в 19 часов 50 минут, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    При несогласии с обстоятельствами, указанными в протоколе, Мурзагалиева О.А. могла указать возражения в письменных объяснениях физического лица, однако отнеслась к этому безразлично, сотрудником ОГИБДД зафиксирован отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, равно как и в других составленных данным должностным лицом процессуальных документах, что объективно подтверждено подписями понятых в каждом процессуальном документе, и от которых при их составлении какие-либо замечания и возражения по факту их составления и обстоятельств, в них изложенных, не поступило.
 
    Показаниям свидетелей Примак и Кондратьевой о том, что они только подписали процессуальные документы, но не присутствовали при совершении процессуальных действий, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, доводы заявителя по жалобе основаны на несогласии с правовой оценкой действий Мурзагалиевой О.А. мировым судьей, между тем мировым судьей мотивированно, подробно, обоснованно и последовательно дана надлежащая правовая оценка каждому доказательству, в том числе показаниям самой Мурзагалиевой О.А., допрошенный свидетелям, а также рапорту должностного лица инспектора ФИО1, причин оговора у которого Мурзагалиевой О.А. не имеется, на это не ссылалась и сама Мурзагалиева О.А.
 
    Показания Мурзагалиевой О.А. также объективно опровергнуты показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции ФИО2, который указал, что Мурзагалиева О.А. отказалась пройти медицинское освидетельствование, несмотря на то, что им ей был разъяснен и порядок и последовательность процедуры, указанные показания суд признает достоверными, во-первых ФИО2 находился на дежурстве и по личной инициативе ФИО4 не обследовал, а во-вторых, они не знакомы, соответственно причин для искажения обстоятельств у ФИО2 не имеется, какая-либо личная заинтересованность судом не установлена, не ссылалась на это и Мурзагалиева О.А.
 
    Показания свидетеля ФИО3 по существу не влияют на обоснованность привлечения Мурзагалиевой О.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку свидетелем остановки транспортного средства и последующих процессуальных действий, а также обстоятельств, непосредственно предшествующих остановки транспортного средства Мурзагалиевой О.А. сотрудниками ОГИБДД, она не была.
 
    Обстоятельства совершение правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Мурзагалиевой О.А. с достоверностью установлены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не доверять обстоятельствам рапорта сотрудника ОГИБДД у суда оснований не имеется, сотрудник ОГИБДД находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности в области дорожного движения, действовал в установленном законом порядке, оснований и мотивов для оговора и искажения фактов в отношении Мурзагалиевой О.А., с сотрудником ОГИБДД она не знакома, неприязненные отношения между ними отсутствуют, обстоятельства, изложенные в рапорте сотрудника полиции объективно подтверждены материалами дела и объективно согласуются друг с другом, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Все доводы Мурзагалиевой О.А. суд расценивает как избранный ею способ самозащиты, с целью избежать административной ответственности за вмененный состав правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ее показания полностью противоречат установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана как судом апелляционной инстанции, так и мировым судьей в надлежащем порядке, и с данной оценкой следует согласиться.
 
    Иные доводы жалобы и доводы из письменных объяснений не влияют на обоснованность привлечения Мурзагалиевой О.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Все доказательства по делу в совокупности дали обоснованный вывод мировому судье о совершении Мурзагалиевой О.А. правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Мировой судья подробно и мотивировано оценил имеющиеся в деле доказательства и дал им правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции, не имеется.
 
    Дав оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, прихожу к выводу, что Мурзагалиева О.А. обоснованно привлечен к административной ответственности.
 
    Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является минимальным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2014 г. о привлечении к административной ответственности Мурзагалиевой Ольги Андреевны по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мурзагалиевой О.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу 22 августа 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.
 
    Судья Е.Н. Головина