Решение от 13 мая 2014 года №12-111/2014

    дело № 12-111/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Тверь 13 мая 2014 года
 
    Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Айвазяна Г.В., защитника Никитиной А.Н., при секретаре Нестеровой А.А., рассмотрев жалобу Айвазяна Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Айвазяна Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Айвазян Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.
 
    Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, Айвазян Г.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М №5475 ( свидетельство о поверке до 03.12.2014), чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности, Айвазян Г.В., обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что вынесенное решение является незаконным. Дело рассмотрено мировым судьей не объективно, при рассмотрении дела суд надлежащим образом не оценил представленные доказательства. При рассмотрении дела мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. В материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления заявителем транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления протоколов заявитель находился дома. Личность лица, в отношении которого были составлены протоколы, не устанавливалась, что подтверждается показаниями сотрудников ДПС. В случае отсутствия документов у лица, привлекаемого к административной ответственности, для установления его личности, а также установления наличия водительского удостоверения, возможно обращение сотрудниками полиции к автоматизированным базам данных, таких как ИБД – Регион и АДИС «Папилон». Материалы дела не содержат каких-либо сведений, указывающих на то, каким образом устанавливалась личность заявителя. Инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Айвазян Г.В. сам назвал свои данные, его друзья это подтвердили, его «пробили» по базе данных в отделе административной практики. Из пояснений инспектора ДПС следует, что сведения о личности заявителя не запрашивались. Заявитель обращает внимание на то, что понятые поставили свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и заполнили объяснения под диктовку сотрудников ДПС, не имея сведений об установлении личности заявителя, что подтверждается их объяснениями. По мнению заявителя, доказательств того, что правонарушение совершено именно им, материалы дела не содержат. В нарушение действующих нормативных положений закона, запись с видеорегистратора, в суд не представлена. Местонахождение понятых ФИО9 и ФИО1 установить не удалось, что вызывает сомнение в реальном участии этих лиц в мерах обеспечения производства по делу. В удовлетворении ходатайства о вызове понятых, указанных в протоколе о задержании транспортного средства – ФИО2., мировым судьей необоснованно отказано. Судом в должной мере не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, назначено наказание, не отвечающее требованиям справедливости. Мировым судьей не выяснялось материальное положение и наличие несовершеннолетних иждивенцев. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, каким образом устанавливалась личность заявителя. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что в ходе производства по делу допущено нарушение конституционных прав заявителя, закрепленных в ст. 120 Конституции РФ. В связи с изложенными обстоятельствами, полагает производство по делу подлежащим прекращению.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности, Айвазян Г.В., доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> транспортным средством <данные изъяты> не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. В это время находился дома. За рулем автомобиля, которым он управляет по доверенности около 1 года, находился ФИО7, который назвался его именем, по причине отсутствия водительского удостоверения.
 
    Защитник Никитина А.Н. доводы жалобы поддержала. Полагала вынесенное решение незаконным, поскольку Айвазян Г.В. данного правонарушения не совершал, в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился дома. Транспортным средством управлял ФИО7, о чем пояснил, как сам ФИО7, так и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 Личность правонарушителя должным образом установлена не была. Полагала, что событие административного правонарушения отсутствует, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
 
    ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области, ФИО6, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа нес службу в <адрес>, осуществлялось спецмероприятие «контроль трезвости», в ходе которого у <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Айвазяна Г.В., у которого отсутствовало водительское удостоверение и иные документы, удостоверяющие личность. Кроме Айвазяна Г.В. в транспортном средстве находилось еще два человека. Личность Айвазяна Г.В. была установлена с его слов, а также по базе данных административной практики. Лица, присутствующие в автомобиле, сообщили аналогичные сведения о личности Айвазяна Г.В. Поскольку Айвазян Г.В. был агрессивно настроен, его не стали доставлять в <адрес> для установления личности. Протоколы составлялись на месте. Поскольку у Айвазяна Г.В. имелся запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, в связи с чем в отношении Айвазяна Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В ходе выполнения процессуальных действий участвовали понятые ФИО9 и ФИО1, при задержании транспортного средства участвовали понятые ФИО2 и О.А. От дачи объяснений и подписей в протоколах Айвазян Г.В. отказался.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при выполнении процессуальных действий в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своей автомашине по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. Ему предложили участвовать в качестве понятого. Ему сказали, что водитель Айвазян Г.В. находится в состоянии алкогольного опьянения и отказывается проходить медицинское освидетельствование. Он вместе с сотрудником ДПС подошел к автомашине <данные изъяты> В его присутствии водителю Айвазяну Г.В. был задан вопрос, согласен ли он пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, водитель отказался. Утвердительно сказать, что присутствующий в зале судебного заседания Айвазян Г.В. находился в автомашине <данные изъяты> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ не может, поскольку лицо водителя он не запомнил, поскольку все происходило очень быстро, видел его в профиль, мельком. За рулем транспортного средства находилось <данные изъяты>, еще один <данные изъяты> стоял рядом с машиной. Объяснение, имеющееся в материалах дела об административном правонарушении, подтвердил, уточнив, что данные водителя Айвазяна Г.В. записаны со слов работников ДПС. При выполнении процессуальных действий присутствовал второй понятой - ФИО9
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа нес службу. Был вызван инспектором ФИО6 для оказания помощи в оформлении материала в отношении Айвазяна Г.В. Когда он подъехал, Айвазян Г.В. находился в патрульном автомобиле. Остановлено транспортное средство было у <адрес>. Со слов ФИО6 ему стало известно, что Айвазян Г.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказывался. Им были привлечены к участию в деле понятые ФИО1 и ФИО9 Айвазяну Г.В. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, от прохождения которого он отказался. Каким образом устанавливалась личность Айвазяна Г.В. ему неизвестно. Айвазян Г.В. пояснял, что был праздник, они куда-то ехали. Помимо Айвазяна Г.В. в транспортном средстве находилось еще два человека. На место остановки транспортного средства под управлением Айвазяна Г.В. его экипаж выезжал дважды. При эвакуации транспортного средства Айвазян Г.В. вел себя вызывающе, препятствовал постановке автомобиля на эвакуатор. Сомнений в том, что именно Айвазян Г.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, нет, он уверенно его опознает. Именно Айвазян Г.В. находился ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения административного правонарушения. Бланки объяснений понятым для их написания были выданы ИДПС ФИО6, который предложил написать понятым объяснения. Между остановкой транспортного средства под управлением Айвазяна Г.В. и эвакуацией транспортного средства прошло более 1 часа.
 
    Заслушав участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    На основании ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные судом, мотивированное решение по делу.
 
    Указанные требования закона по настоящему делу выполнены не в полной мере.
 
    Как следует из представленных материалов, Айвазян Г.В. отказался пройти медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Время совершения административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.
 
    Между тем, как следует из объяснений понятых ФИО9 и ФИО1 водитель Айвазян Г.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Мировой судья не устранил данные несоответствия относительно времени совершения административного правонарушения, не мотивировал указанные обстоятельства в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.
 
    Заслуживают внимания доводы жалобы заявителя о том, что сотрудником ДПС ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, не было принято достаточных мер к установлению личности водителя. Между тем, вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
 
    Из материалов дела усматривается, что сведения о привлекаемом к административной ответственности лице были внесены сотрудником полиции в протокол об административном правонарушении со слов водителя. При этом, как следует из пояснений в суде ИДПС ФИО6, сведения об Айвазяне Г.В. были получены из базы данных ГИБДД. Согласно пояснениям должностных лиц ГИБДД ФИО6 и ФИО3, в автомобиле в момент его остановки сотрудниками ГИБДД находилось еще два человека. Само транспортное средство, как это следует из протокола об административном правонарушении, зарегистрировано на ФИО5
 
    Указанные лица сотрудниками ДПС опрошены не были.
 
    Мировым судьей в качестве свидетелей в ходе производства по делу допрашивались ФИО7 и ФИО8 Однако вопрос о том, находились ли данные лица в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент его остановки ДД.ММ.ГГГГ, у сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО3 не выяснялся.
 
    Согласно ч.1 ст. 27.3 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. По рассматриваемому делу об административном правонарушении такая мера обеспечения для установления личности водителя, в отсутствие у него документов, сотрудником ДПС ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, не применялась и иные действия не предпринимались.
 
    Указанные обстоятельства не были исследованы и не получили оценки со стороны мирового судьи.
 
    По показаниям свидетеля ФИО1, участвовавшего в качестве понятого в ходе производства по делу, допрошенного судом апелляционной инстанции, водителя транспортного средства он опознать не может, поскольку видел его непродолжительное время, в профиль и со спины, о том, что за рулем транспортного средства находился Айвазян Г.В. ему известно со слов сотрудников ДПС, в его присутствии водитель отказался от прохождения освидетельствования.
 
    Остальные понятые в судебном заседании не допрашивались, соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование не проверялось.
 
    С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона и подлежит отмене.
 
    При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения, тщательно, с учетом требований норм КоАП РФ исследовать представленные доказательства по делу, с учетом доводов заявителя и его защитника, решить вопрос о виновности Айвазяна Г.В. либо невиновности во вмененном ему правонарушении.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Айвазяна Г.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
 
    В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья С. В. Беляева