Решение от 23 мая 2014 года №12-111/2014

                                    Дело № 12-111/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
 
    г. Воронеж                                23 мая 2014г.
 
    Судья Советского районного суда г. Воронежа Милютина С.И., (г. Воронеж, ул. Домостроителей, 26),
 
    с участием Попова А.В., его защитника по ордеру № от 05.12.2013 г. Гапон А.О., ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Покидышева И.Н.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Попова А.В. Гапон А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 12.03.2014г. по делу об административном правонарушении,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 12.03.2014г. за отказ от законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования Попов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
 
        Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Попова А.В. – Гапон А.О. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление мирового судьи, указав следующее:
 
    В судебном заседании Попов А.В. пояснял, что за рулем автомобиля <данные изъяты>, столкнувшегося с а/м <данные изъяты>, находилась ФИО1, а не он. Кроме того, Попов А.В. пояснял, что у него, как у собственника транспортного средства, на месте ДТП произошел конфликт с водителем и пассажиром а/м <данные изъяты> – ФИО2, ФИО3 относительно вины каждого из участников ДТП, то есть сложились неприязненные отношения. В рапорте инспектора ДПС указано, что то обстоятельство, что за рулем <данные изъяты> был Попов А.В. установлено со слов водителя и пассажира а/м <данные изъяты>. Также из объяснений водителя и пассажира а/м <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 следует, что они лишь предполагают, что водителем <данные изъяты> был Попов А.В. Указанные лица и при рассмотрении дела мировым судьей поясняли, что не видели, кто именно сидел за рулем, так как было темно, а на передних стеклах автомобиля <данные изъяты> нанесена тонировочная пленка. Они поясняли, что, якобы, видели, что из водительской двери вышел молодой человек, как потом они поняли – Попов А.В., при этом они указывали, что передняя правая и задняя правая двери оказались заблокированными, и выйти из автомобиля можно было только через левую переднюю или левую заднюю двери. В материалах дела имеется объяснение, которое инспектор ДПС 14.11.2013 г. в 23 час. 30 мин. принял у ФИО1 Согласно этому объяснению, именно ФИО1 управляла а/м <данные изъяты> в 18 час. 40 мин., когда водитель а/м <данные изъяты> объезжая ее автомобиль с правой стороны допустил с ним столкновение. В судебном заседании ФИО1 давала показания о том, что за рулем находилась она, в связи с чем, в 23,30 час. она была опрошена сотрудником полиции как водитель транспортного средства. Почему в отношении него (Попова А.В.) был составлен протокол об отстранении от управления ТС она не знает, последний а/м не управлял. Кроме того, сотрудники ДПС не предлагали Попову А.В. пройти какое-либо освидетельствование, не говорили ему, что в отношении него составляются протоколы. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4., который принимал участие в деле как понятой, пояснял, что не помнит событий, в результате которых его пригласили в судебное заседание. Попов А.В. также пояснял в суде, что не управлял ТС <данные изъяты>, при этом он действительно выходил через левую дверь. Сотрудники ДПС не предлагали ему пройти какое-либо освидетельствование, не предлагали для подписи какие-либо протоколы.
 
    Часть 3 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что об отстранении от управления ТС составляется соответствующий протокол, в котором указываются дата, время, место основания отстранения от управления. Протокол об отстранении от управления Попова А.В. составлен 15.11.2013 г. в 01 час. 20 мин., из чего следует, что он управлял а/м в это время. При этом, согласно рапорту инспектора ДПС: «со слов ФИО2, ФИО3 Попов А.В, управлял автомобилем в 18 час. 40 мин». Таким образом, он должен был быть отстранен от управления автомобилем с момента принятия объяснений от ФИО2, ФИО3, то есть в 23 час. 30 мин. 14.11.2013 г. Однако указанный протокол был составлен спустя 2 часа.
 
    Материалы дела содержат неустранимые сомнения в том, что Попов А.В. управлял ТС: протоколы в отношении него составлены со слов заинтересованных лиц, с которыми у него сложились неприязненные отношения, они (эти слова) носят предположительный характер, однако этому обстоятельству мировой судья оценки не дал. Между тем, в силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
 
    Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
 
    Оглашена жалоба представителя Попова А.В. – Гапон А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 12.03.2014г., оспариваемое постановление.
 
    Заявитель Попов А.В., его защитник Гапон А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Попов А.В. пояснил, что 14.11.2013 г. он со своим знакомым ФИО5 и водителем ФИО1 ехали по <адрес> к нему домой. В 18.40 час. на перекрестке с машиной, в которой он ехал, столкнулась машина <данные изъяты>. Когда произошло столкновение, он был в ярости, так как является собственником а/м <данные изъяты>, кроме того, на этот вечер был запланирован совместный ужин. В машине он сидел на заднем сидении с правой стороны, вместе со ФИО5, который сидел с левой стороны. Так как правая дверь оказалась заблокированной, они выходили через левую заднюю дверь. Сначала вышел ФИО5, потом он. Он (Попов А.В.) был в спортивном костюме красного цвета. За рулем находилась ФИО1, она из машины не выходила, так как находилась в шоке. Он (Попов А.В.) подошел к а/м <данные изъяты>, открыл дверь со стороны пассажира, стал кричать, ругаться, предъявлять претензии. Между ним и ФИО2, ФИО3, находившимися в той машине, произошел конфликт. После этого, он (Попов А.В.) сел в машину и не выходил из нее, в том числе и в то время, когда приехали сотрудники ГИБДД. Он видел, что сотрудниками ДПС решался вопрос, кто виноват в ДТП, оформлялись документы, опрашивались участники ДТП. От ФИО1 они потребовали права, страховой полис, дать объяснения. Его никто не опрашивал, никаких бумаг для подписания ему не предлагали, равно как и пройти освидетельствование на состояние опьянения. Посторонних лиц, участвующих в качестве понятых, не было на протяжении всего времени оформления документов. Когда сотрудники ГИБДД уезжали, они протянули ФИО1 в окно автомобиля справку о ДТП, сказали, куда приходить за остальными документами. То, что в справке о ДТП он указан водителем они увидели тогда, когда пришли домой. На улице ничего не читали, так как было уже очень поздно и темно. Он и ФИО1 были удивлены этому обстоятельству. То, что он привлекается к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования он узнал от дознавателя. Также Попов А.В. пояснял, что ФИО2, ФИО3 до ДТП не знал. Конфликтовал с ними только в момент происшествия, а когда они встречались позже, общались спокойно. Попов А.В. считает, что ФИО2, ФИО3 могли его оговорить, что бы он понес ответственность, так как он оскорбил ФИО3 При этом подтвердил, что в момент выяснения, кто находился за рулем <данные изъяты>, вопрос о том, в каком состоянии он находится (в состоянии опьянения или нет) не стоял. Попов А.В. в судебном заседании утверждал, что он не был в состоянии алкогольного опьянения.
 
    ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Покидышев И.Н. в судебном заседании пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он с напарником приехал в <адрес> в связи с произошедшим там ДТП. Около автомобиля <данные изъяты> находились Попов А.В., еще один молодой человек и девушка. Водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты> находились в машине. Начали выяснять вопрос, кто находился за рулем а/м <данные изъяты>. Попов данное обстоятельство отрицал, однако водитель и пассажир а/м <данные изъяты> поясняли, что водителем названного выше автомобиля был именно Попов, так как он вышел из передней левой двери. После него из машины вышел второй молодой человек. Больше в машине никого не было. Девушка – ФИО1 к месту ДТП подошла позже. ФИО2, ФИО3 говорили это утвердительно. С ними (сотрудниками ДПС) активно общался Попов, девушка, в основном, молчала. В устном разговоре она не могла точно описать обстоятельства ДТП, путалась в показаниях, не могла пояснить, откуда двигалась. От Попова они затребовали водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, страховку, от ФИО1 - водительское удостоверение. Объяснения они брали от всех участников ДТП. Попов объяснения давать отказался. Так как Попов находился в состоянии опьянения (имел резкий запах изо рта, неустойчивость позы), ему в присутствии двух понятых, остановленных на проезжей части, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Данный процесс затянулся, так как у них в машине не было прибора Алкотестер, пришлось ждать, пока его привезет другой экипаж. Проходить освидетельствование Попов отказался, мотивируя это тем, что в этом нет смысла, так как он не являлся водителем. Расписываться и давать объяснения Попов отказался, схему ДТП также подписывать не стал, что было зафиксировано с участием понятых.
 
             Изучив материалы административного дела, жалобу на постановление об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Факт совершения Поповым А.В. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15.11.2013 г., составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Попов А.В. был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи) (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.11.2013г. и бумажным носителем, согласно которым в присутствии 2-х понятых Попов А.В. отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 15.11.2013г., также составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Попов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4а); письменными объяснениями понятых ФИО4., ФИО6 от 15.11.2013г., согласно которым в их присутствии Попов А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, а так же от прохождения медицинского освидетельствования, отказался от подписи протоколов (л.д. 7, 8); рапортом инспектора ДПС Покидышева И.Н. о том, что 14.11.2013 г. до 15.11.2013 г. он находился на службе вместе с ИДПС ФИО7 В 22:00 час. поступило сообщение о произошедшем на <адрес> ДТП между а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>. Со слов водителя а\м <данные изъяты> ФИО2 и его пассажира ФИО3 за рулем а/м <данные изъяты> находился гр. Попов А.В., так как с их слов, именно он находился на водительском месте, всего в машине было два молодых человека – водитель и пассажир. Со слов ФИО2, ФИО3 примерно минут через 10 пришла незнакомая девушка, которая стала утверждать, что она находилась за рулем <данные изъяты>, а Попов А.В. нахождение за рулем отрицал. Попов А.В. находился в состоян6ии алкогольного опьянения. В присутствии 2-х понятых Попов А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и подписей протоколов (л.д. 9), письменными объяснениями ФИО2., согласно которым после столкновения транспортных средств из а/м <данные изъяты> вышел молодой человек небольшого роста, потом вышел второй ростом повыше, больше никого не было. ФИО2 предположил, что водителем был первый молодой человек, так как он вышел из левой водительской двери, а появившаяся неизвестно откуда девушка, утверждающая, что она была за рулем, пришла позже (л.д. 11), письменными объяснениями ФИО3., согласно которым после столкновения транспортных средств из водительской двери а/м <данные изъяты> выскочил парень небольшого роста, потом к нему подошел парень повыше, минут через 7-10 она (ФИО3) увидела девушку (л.д. 12).
 
    Согласно материалам дела письменные объяснения были взяты также у ФИО1, указывающей, что это она 14.11.2013 г. в 18-40 час. управляла автомобилем <данные изъяты> (л.д. 13). На этом настаивал и Попов А.В. Однако, к данным утверждениям судья относится критически.
 
    Как следует из пояснений всех лиц, участвующих в рассмотрении дела, в а\м <данные изъяты> находились два молодых человека. ФИО2 и ФИО3 поясняли, что первым из машины вышел парень небольшого роста, причем он вышел из водительской двери. Этим парнем, как им стало известно впоследствии, был Попов А.В. Девушка появилась на месте ДТП через несколько минут после происшествия. Согласно пояснениям Покидышева И.Н. ФИО2, ФИО3 давали эти пояснения уверенно, тогда как девушка, утверждавшая, что она была за рулем, путалась, не могла четко рассказать об обстоятельствах, предшествующих ДТП. В письменных объяснениях ФИО1 указывала, что после столкновения транспортных средств, она вышла из машины, посмотреть что случилось. Вместе с тем, из показаний Попова А.В. следует, что ФИО1 из машины не выходила, так как находилась в шоковом состоянии. Не нашли своего подтверждения показания Попов А.В. о том, что он с сотрудниками ДПС не контактировал, на протяжении всего времени сидел в машине: согласно пояснениям Покидышева И.Н. Попов А.В. активно общался с ними, рассуждал об отсутствии смысла в прохождении им освидетельствования на состояние опьянения. Доводы стороны защиты о том, что из-за сложившихся неприязненных отношений у ФИО2, ФИО3 был повод оговорить Попов А.В., чтобы его привлекли к ответственности, судья считает несостоятельными. Как указывал сам Попов А.В., ранее он ФИО2, ФИО3 не знал, неприязненные отношения возникли в связи с произошедшим ДТП. Однако, раздражение, разговор на повышенных тонах в рассматриваемом случае являются логичной реакцией участников ДТП на случившееся. В дальнейшем, со слов Попов А.В., он с ФИО2, ФИО3 не ругался, общение было спокойным, между тем, и в отсутствие конфликта, ФИО2, ФИО3 продолжали утверждать, что водителем <данные изъяты> был Попов А.В.
 
    Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как следует из пояснений Покидышева И.Н., материалов дела, Попову А.В. было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как у него имелись соответствующие признаки этого. Учитывая пояснения Попова А.В. о том, что он находился в трезвом состоянии, в его интересах было пройти освидетельствование, однако оно проведено не было. Доводы заявителя о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются перечисленными выше материалами дела. Ссылка стороны защиты на то, что на месте ДТП не было понятых опровергается письменным объяснениями понятых ФИО4, ФИО6 от 15.11.2013г., а также объяснениями ФИО4, адресованных мировому судье, согласно которым его останавливали сотрудники ДПС для участия в качестве понятого, чтобы проверить человека на алкотестере, при этом человек утверждал, что он не был за рулем и отказывался проходить тест на алкоголь (л.д. 101).
 
              В постановлении мирового судьи дана полная и надлежащая оценка доводам заявителя, в том числе о том, что он не являлся субъектом правонарушения.
 
              Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При рассмотрении данного дела мировым судьей учитывались обстоятельства дела, в том числе содержание процессуальных документов.
 
              При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
 
              Постановление мирового судьи от 12.03.2014г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание Попову А.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу защитника Попова А.В. адвоката по ордеру № от 06.12.2013 г. Гапон А.О. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 12.03.2014г. в отношении Попова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                                                                            Милютина С.И.