Решение от 16 июля 2014 года №12-111/2014

Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 12-111/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 12-111/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Тосно                                16 июля 2014 года
 
    Судья Тосненского городского суда Ленинградской области
 
    Смирнова В.А.,
 
    при секретаре Гончаровой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеева ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
установил:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 19 июня 2014 года Тимофеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    В жалобе Тимофеева А.Н. содержится просьба об отмене данного постановления. В жалобе заявитель указывает, что автомобилем не управлял, в судебном заседании вину признал ввиду юридической безграмотности. Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не доказана, в судебное заседание не вызывались для дачи объяснений его жена и сотрудники полиции.
 
    В судебном заседании Тимофеев А.Н. и его защитник Григорьев Д.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Тимофеев А.Н. пояснил, что после ссоры с женой в трезвом состоянии управлял автомобилем, припарковал его у дома 37 по пр.Ленина в г.Тосно, выпил пива, после чего автомобилем не управлял, лег в нем спать, через несколько часов был разбужен сотрудниками патрульно-постовой службы полиции, которые разыскали его, действуя по заявлению жены об угоне автомобиля. Сотрудники ППСП вызвали сотрудников ГИБДД, которые по прибытии провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он согласился, в чем расписался. Все процессуальные документы подписал, не читая. В протоколе об административном правонарушении указал о согласии с нарушением, испугавшись людей в форме. Никакого давления на него при этом не оказывали. При рассмотрении дела у мирового судьи он сначала вину не признал, затем признал.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Тимофеева А.Н., его защитника Григорьева Д.Н., прихожу к следующему.
 
    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    По делу установлено, что Тимофеев А.Н. 31 мая 2014 года в 00 часов 15 минут на пр.Ленина, д.37 в г.Тосно Ленинградской области, двигаясь от пр.Ленина по дворовой территории к дому № 37 по пр.Ленина, управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком У 604 РВ 47, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи от 19 июня 2014 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Вина Тимофеева А.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2014 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 мая 2014 года, бумажным носителем с записью результатов исследования, иными представленными по делу доказательствами.
 
    Вывод судьи о виновности Тимофеева А.Н. в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы, положенные мировым судьей в основу принятого решения, получены без нарушений требований закона.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Тимофеева А.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
 
    Освидетельствование Тимофеева А.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.
 
    Акт освидетельствования содержит указание на применение в отношении Тимофеева А.Н. технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 638592. Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования.
 
    Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Тимофеев А.Н. находился в состоянии опьянения. В акте указано о согласии Тимофеева А.Н. с результатами освидетельствования, подтвержденное его подписью. Копия акта была выдана Тимофееву А.Н., о чем в нем имеется отметка и подпись последнего. Замечаний по поводу внесенных в акт сведений Тимофеев А.Н. не высказал.
 
    Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания. Протокол содержит объяснения Тимофеева А.Н., согласившегося с предъявленным нарушением, им подписан.
 
    Из материалов дела следует, что мировым судьей в судебном заседании Тимофееву А.Н. разъяснены как положения ст.25.1 КоАП РФ, так и ст.51 Конституции Российской Федерации, в чем он расписался и указал о признании своей вины (л.д.10). Из постановления мирового судьи от 19 июня 2014 года также следует, что Тимофеев А.Н., которому мировым судьей разъяснены как положения ст.25.1 КоАП РФ, так и ст.51 Конституции Российской Федерации, в судебном заседании при даче объяснений свою вину признал. Оснований сомневаться в том, что в постановлении мировым судьей изложена не соответствующая действительности позиция Тимофеева А.Н. по делу, не имеется. Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что фактически свою вину у мирового судьи он не признавал, суд расценивает как надуманный и отвергает.
 
    Доводы заявителя о недоказанности его вины опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется, а потому не могут быть признаны состоятельными.
 
    Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела не были опрошены его жена и инспекторы ДПС, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, так как принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения постановления по делу.
 
    При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 19 июня 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева Алексея Николаевича, оставить без изменения, жалобу Тимофеева Алексея Николаевича – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.
 
    Судья                                Смирнова В.А.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать