Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 12-111/2014
Дело № 12-111/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Лысьва ДД.ММ.ГГГГ
Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Суетина А.В., при секретаре Романове В.К., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Терентьева А.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому району К.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Лысьвенского муниципального района Пермского края Челпановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терентьева А.В., <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
в отношении Терентьева А.В. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому району Пермского края К.А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение п.1.4 и 10.1 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Лысьвенского муниципального района Пермского края Челпановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Терентьева А.В. по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Как следует из обжалуемого постановления, основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие в действиях Терентьева А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что факт выезда Терентьева А.В. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения установлен не был, поскольку запретов на выезд на полосу встречного движения на железнодорожных переездах, либо непосредственно перед ними Правила дорожного движения не содержат, указанные запреты отсутствуют и в п.1.4 и 10.1 ПДД, нарушение которых вменяется в вину Терентьеву А.В.
В своей жалобе должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому району К.А.С. просит отменить обжалуемое постановление, поскольку полагает, что Терентьев А.В. не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем, и следовательно в его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Заявитель К.А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлён судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, при таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Терентьев А.В. в судебном заседании просит жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление мирового судьи - без изменения, как законное и обоснованное.
Изучив доводы жалобы, заслушав Терентьева А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, может быть принято только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.
В данном случае жалоба на постановление мирового судьи подана должностным лицом ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, в соответствии с его правом, предусмотренным ч.11 ст. 30.1. КоАП РФ. Эта жалоба может быть удовлетворена, согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, только в том случае, если судом будет установлено, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Таких нарушений суд при рассмотрении жалобы не установил. Мировой судья, принявший решение о невиновности лица, привлечённого к административной ответственности, исходил из требований ст. 26.11. КоАП РФ, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности при условии, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении дела мировым судьёй были исследованы все представленные доказательства, мировой судья в соответствии со своими полномочиями по разрешению дела об административном правонарушении и внутренним убеждением дал исследованным доказательствам свою оценку, в том числе и по их достаточности для принятия окончательного решения, пришёл к выводу об отсутствии в действиях Терентьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
С оценкой доказательств, приведенных мировым судьей в постановлении, судья Лысьвенского городского суда при рассмотрении жалобы соглашается.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь за собой отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 68 Лысьвенского муниципального района Пермского края Челпановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Терентьева А.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому району К.А.С. на указанное постановление - без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить Терентьеву А.В., К.А.С.
Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья
