Решение от 24 апреля 2014 года №12-111/2014

    Дело № 12-111/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 24 апреля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Болдырев Д.Н., рассмотрев жалобу Бондарев А.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бондарев А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по факту нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Бондарев А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, осуществил остановку управляемого им транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Бондарев А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при парковке автомобиля он не видел знака 3.27 «Остановка запрещена». Указывает, что на снимке из космоса места предполагаемого нарушения видно, что в этом месте всегда была парковка, припаркованные машины движению не мешают, его автомобиль не создавал помех движению другого транспорта. Указывает, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, однако ДД.ММ.ГГГГ он получил СМС-уведомление о том, что ему уже назначено административное наказание за нарушение ПДД, что подтверждается сообщением раздела «Государственная электронная почта» в его Личном кабинете на сайте Госуслуги, поэтому на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он не явился.
 
    Кроме того, заявитель Бондарев А.И. указал на незаконное включение в протокол об административном правонарушении свидетеля А.В., проживающего по адресу: <адрес>, в котором находится ГИБДД по Липецкой области.
 
    В судебном заседании заявитель Бондарев А.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ прекратить за отсутствием события правонарушения.
 
    Представитель ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Изучив жалобу, исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи (совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге) - влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Как следует из пункта 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия для знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
 
    Установка дорожного знака 3.27 регулируется «ГОСТом Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст. в ред. от 12.11.2010). В соответствии с п. 5.4.25 данного ГОСТа, знак 3.27 устанавливается на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Вина Бондарева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой расстановки дорожных знаков в районе <адрес>.
 
    Судом установлено, что протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ.
 
    Согласно имеющимся сведениям в указанном протоколе, Бондареву А.И. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, и данные права им были реализованы, что подтверждается его подписями в протоколе, копия протокола об административном правонарушении Бондаревым А.И. была получена, о чем в протоколе имеется его подпись.
 
    В материалах дела имеется копия схемы расстановки дорожных знаков в районе <адрес>, из которой следует, что в месте нахождения автомашины заявителя имеется знак 3.27 «Остановка запрещена».
 
    Суд не может согласиться с доводом заявителя Бондарева А.И. о том, что его ненадлежащим образом известили о дате, времени и месте рассмотрения административного материала. Как видно из протокола об административном правонарушении в нем указана дата ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> по адресу: <адрес> имеется подпись Бондарева А.И. Ссылка заявителя, что ДД.ММ.ГГГГ ему пришло уведомление на сайте гос.услуг о том, что ему назначено административное наказание и не указано за какое нарушение, и по этой причине он не явился ДД.ММ.ГГГГ года, не может говорить о его ненадлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрении административного материала.
 
    По обстоятельствам дела Бондарев А.И. имел реальную возможность проанализировать дорожную ситуацию, и принять надлежащее решение о возможности совершения остановки с соблюдением Правил дорожного движения.
 
    При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностными лицами и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Бондарева А.И. рассмотрено уполномоченным лицом.
 
    Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения Бондаревым А.И. вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.
 
    Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Бондарева А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства у суда не имеется.
 
    Наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бондарева А.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бондарев А.И. - оставить без изменения, а жалобу Бондарева А.И. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Мотивированное решение составлено 25.04.2014 года.
 
    Судья Д.Н. Болдырев