Решение от 17 апреля 2013 года №12-111/2013(5-442/12(84))

<данные изъяты>
 
Дело № 12-111/2013 (5-442/12 (84))    
 
РЕШЕНИЕ
 
    17 апреля 2013 года                                 г. Красноярск
 
    Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А., рассмотрев жалобу защитника Якимов А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шпрингер А.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шпрингер А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 22 месяца, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. на <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением Шпрингер А.А., который нарушил п.2.7 ПДД., - управлял автомобилем с признаками опьянения. Водитель Шпрингер А.А. отказался от освидетельствования с помощью технических средств в присутствии двух понятых, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в КНД, о чем имеется отметка в протоколе. Тем самым, Шпрингер А.А. нарушил п.2.3.2 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Защитник Шпрингер А.А. – Якимов А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить по следующим основаниям. Указывает, что сотрудником ГИБДД в нарушение требований ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, Шпрингер А.А. необоснованно был обвинен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку автомобилем он не управлял, находился около припаркованного автомобиля, лица в качестве понятых привлечены не были. В материалах дела содержится уведомление о вручении Шпрингер А.А. почтового отправления, содержащего извещение мирового судьи о назначении места и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Шпрингер А.А. категорично утверждает о том, что указанное почтовое отправление ему не доставлялось, он не расписывался за его получение, что повлекло нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку будучи не извещенным о дате и месте рассмотрения дела, Шпрингер А.А. был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, в том числе правом на защиту. Копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Шпрингер А.А. не вручалась, была получена через защитника.
 
    Поскольку из материалов дела не усматривается дата получения Шпрингером А.А. копии обжалуемого постановления от 18.10.2012 года, принимая во внимание, что в своей жалобе защитник Якимов А.А. указывает, что копию постановления Шпрингер А.А. не получал, она была получена защитником только 17.12.2012 года, о чем свидетельствует подпись защитника об ознакомлении с материалами дела 17.12.2012 года на обложке дела, жалоба подана им в суд 28.12.2012 года, то есть в десятидневный срок с момента получения копии постановления, оснований не доверять защитнику Якимову А.А. не имеется, в целях обеспечения доступа лица к правосудию срок на подачу жалобы следует считать не пропущенным.
 
    В судебное заседании Шпрингер А.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
 
    Защитник Якимов А.А., действующий на основании доверенности от 22.11.2012 года, доводы жалобы поддержал по указанным основаниям, дополнительно пояснил, что в почтовом уведомлении нет подписи Шпрингера А.А., письмо вручено лицу с другой фамилией, Шпрингер не женат и проживает один.
 
    Выслушав защитника Якимова А.А., исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 18.10.2012 года о признании Шпрингера А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 22 месяца изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям.
 
    Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В действиях Шпрингера А.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.08.2012 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.08.2012 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.08.2012 года (л.д.3), согласно которому в присутствии двух понятых Шпрингер А.А. отказался от освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), в котором указано, что Шпрингер А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 (л.д.8). Содержание рапорта соответствует иным материалам дела, оснований не доверять сотрудникам милиции, понятым ФИО5 и ФИО6 нет. Кроме того, в судебном заседании Шпрингер А.А. пояснил, что конфликта с сотрудниками ГИБДД не было, какие имеются основания его оговаривать, объяснить не мог, суд таких оснований не установил.
 
    Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи. Оснований не доверять сотруднику ГИБДД, составившему протоколы, нет.
 
    Доводы Шпрингера А.А. и его защитника Якимова А.А. суд признает безосновательными.
 
    Доводы защитника Якимова А.А. о том, что Шпрингер А.А. автомобилем не управлял, а находился около автомобиля, суд находит безосновательным.
 
    Так, Шпрингер А.А. при оформлении административного материала не указывал на то, что автомобилем он не управлял, хотя согласно протоколу об административном правонарушении ему было разъяснено право давать объяснения. Кроме того, согласно рапорту ИДПС полка ДПС ГИБДД ФИО4 от 21.08.2012 года, 21.08.2012 года работая в составе экипажа 0131 совместно с ФИО7 около 02 час. 35 мин. они находились по ул. Копылова, 46. В это время увидели как в их сторону двигается автомобиль ВАЗ 21124 №, у которого была неисправна одна лампа ближнего света. Данный автомобиль был остановлен. При проверке документов было установлено, что водитель Шпрингер А.А., 1986 г.р. находился с явными признаками наркотического опьянения. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался. После этого он был направлен на медицинское освидетельствование, но выполнить это требование он отказался, в результате чего был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, автомобиль был помещен на спецстоянку по <адрес>.
 
    Доводы защитника Якимова А.А. об отсутствии понятых, также являются безосновательными, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены и опровергаются подписями понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в которых имеются также подписи самого Шпрингера А.А.
 
    Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Шпрингер А.А. 21.08.2012 года управлял автомобилем, о наличии в действиях Шпрингера А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Состав правонарушения является формальным, поэтому причина отказа от освидетельствования не имеет значения. Нарушений требований КоАП РФ при оформлении административного материала, рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, суд не установил. Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, основания для направления на медицинское освидетельствование имелись.
 
    Также, суд признает безосновательными доводы защитника Якимова А.А. о том, что дело мировым судьей, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, было рассмотрено в отсутствие Шпрингера А.А., уведомлений и повесток о назначении слушания он не получал, в материалах дела не имеется доказательств о его надлежащем уведомлении о слушании дела, считает их надуманными, они опровергаются материалами дела.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, Шпрингер А.А. извещался судом о месте и времени рассмотрения материала по известному суду месту жительства по адресу: <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении от 21.08.2012 года и в ходатайстве о смене места жительства от 06.09.2012 года (л.д.12), заблаговременно заказной почтой 25.09.2012 года, что подтверждается копией извещения (л.д.20), почтовым уведомлением о вручении (л.д.21). Указанное извещение получено 01.10.2012 года жене Шпрингера А.А. – ФИО1, которая проживает по указанному выше адресу, что подтверждается сообщением врио зам. начальника УФПС Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России» ОСП Красноярский почтамт от 18.03.2013г. №31.05.2.1-29/15, копией извещения о вручении письма №125 от 01.10.2012 года, где имеется подпись Григорьевой, указанные данные ее паспорта и адрес места жительства. Оснований не доверять работникам почты нет, в то время как Шпрингер А.А. непосредственно заинтересован в исходе дела, а Якимов А.А. является его представителем, соответственно действует в его интересах, что позволяет суду прийти к выводу о надлежащем уведомлении Шпрингера А.А. на основании имеющихся доказательств.
 
    КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В указанном случае Шпрингер А.А. достоверно знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и направлении в отношении него материала в суд. Кроме того, по ходатайству Шпрингера А.А. от 06.09.2012 года настоящее дело было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска. При изложенных обстоятельствах, вручение почтового уведомления лицу, проживающему совместно со Шпрингером А.А., следует признать надлежащим уведомлением.
 
    Таким образом, судом заблаговременно принимались меры к извещению Шпрингера А.А., который о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, при этом, Шпрингер А.А. имел право предоставить объяснения и замечания по содержанию протоколов, которые прилагаются к материалам дела, но этим правом не воспользовался. При наличии достоверных данных о том, что Шпрингер А.А. был извещен о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья обоснованной рассмотрел дело в отсутствие Шпрингера А.А.
 
    При изложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что извещение Шпрингера А.А. о рассмотрении дела являлось надлежащим, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Остальные доводы Шпрингера А.А. и его защитника Якимова А.А. не имеют правового значения для рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении.
 
    Других доказательств, доводов, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, в суд, рассматривающий жалобу, представлено не было.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, постановление мировым судьей достаточно мотивировано, основано на имеющихся в деле доказательствах, в нем содержатся доводы, почему судья пришел к выводу о том, что Шпрингером А.А. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, имеющиеся данные о личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, применено наказание в пределах санкции статьи.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов об административном правонарушении мировым судьей не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 18.10.2012 года в отношении Шпрингера А.А. изменению либо отмене не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 18.10.2012 года о признании Шпрингер А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 22 месяца, оставить без изменения, а жалобу защитника Якимова А.А., - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно.
 
        Судья                                        А.А.Вальков
 
    <данные изъяты>