Дата принятия: 24 января 2013г.
Номер документа: 12-11(1)/2013
Дело № 12-11(1)/2013
Решение
по делу об административном правонарушении
24 января 2012 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарова ФИО7 на постановление государственного инспектора Энгельсского территориального отдела Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 октября 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 9.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора Энгельсского территориального отдела Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Шаров Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Шаров Д.И. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное. В качестве доводов жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении он указан как должностное лицо, тогда как он таковым не является, в связи с чем не может подлежать административной ответственности. Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено лицом, составившем протокол об административном правонарушении, что является нарушением положений ст.ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ. Также вменяемые ему в вину нарушения пунктов 9.4.27, 9.5.17, 9.5.19 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных механизмов, утвержденных Госгортехнадзором РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ПБ 10-382-00 не могут являться основанием для его привлечения к ответственности, поскольку они не зарегистрированы в Минюсте РФ и официально не публиковались.
В судебном заседании Шаров Э.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что не может являться субъектом данного правонарушения, поскольку он был принят на работу в МКП «Городское хозяйство» в должности водителя, а не крановщика. Каких – либо приказов о назначении его крановщиком и закреплении за ним автокрана он не получал и не расписывался. Вместе с тем подтвердил в судебном заседании, что с момента трудоустройства за ним был закреплен автокран «МАЗ», которым он не только управлял, но и осуществлял управление грузоподъемным механизмом.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Урмашева А.Ж. доводы жалобы, а также позицию своего доверителя, высказанную им в судебном заседании поддержал в полном объеме. Считает, что государственный инспектор ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении не имел полномочий по его рассмотрению. Кроме того, поскольку Правила устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных механизмов, нарушение которых вменяется в вину Шарову Д.И., не были зарегистрированы в Минюсте РФ и не были опубликованы то они не имеют обязательной силы и не могут повлечь на собой какой-либо ответственности, связанной с их неисполнением.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, допросив в качестве свидетеля государственного инспектора Энгельсского территориального отдела Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, исследовав материалы дела нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет назначение административного наказания.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении №-с от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения в период с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом территориального отдела Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с водителем МКП «Городское хозяйство» ФИО5 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шаров Д.И. при осуществлении погрузо-разгрузочных работ в качестве крановщика автокрана № зав. №, рег. №, который входит в состав опасного производственного объекта, - участок механизации № допустил нарушения пунктов 9.4.27, 9.5.17, 9.5.19 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных механизмов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 № 98 (ред. от 28.10.2008) «Об утверждении «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (л.д. 6).
Постановлением о назначении административного наказания №-с от ДД.ММ.ГГГГ Шаров Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. (л.д.4-5).
С таким выводом должностного лица территориального отдела Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору согласиться нельзя.
Из преамбулы Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов следует, что они разработаны на основе Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Госгортехнадзором России 30.12.92, и в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», то есть подлежат применению во взаимосвязи с названным Федеральным законом «О промышленной безопасности…»
Из содержания части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что обязанность соблюдения предусмотренных в данной норме требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта возлагается на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты.
Согласно преамбуле Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов они обязательны для исполнения всеми руководящими работниками и ответственными специалистами организаций, занимающихся проектированием, изготовлением, реконструкцией, ремонтом, монтажом, эксплуатацией и диагностированием кранов, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальными предпринимателями.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание, в том числе его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, по данному конкретному делу необходимо доказать, что Шаров Д.И. как субъект административного правонарушения является либо руководящим работником МКП «Городское хозяйство» либо ответственным специалистом опасного производственного объекта, - участка механизации А51-06292-0002.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по МКП «Городское хозяйство» Шаров Д.И. был переведен с должности слесаря по ремонту оборудования на должность водителя (л.д.32) и за ним приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен автокран № (л.д.31).
Из пункта № должностной инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных №, утвержденных директором МКП «Городское хозяйство» усматривается, что крановщик приступает к работе в частности после получения разрешения у лица, ответственного за безопасное производство работ кранами.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Шаров Д.И. назначен ответственным за безопасное производство работ кранами, входящих в состав опасного производственного объекта, - участка механизации № «Городское хозяйство».
Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не были учтены положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, возлагающие обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, её руководящий состав либо ответственных специалистов, которыми Шаров Д.И. не является.
Поскольку выводы о наличии в совершенном Шаровым Д.И. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, постановление государственного инспектора Энгельсского территориального отдела Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в совершенном Шаровым Д.И. деянии состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора Энгельсского территориального отдела Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 октября 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 9.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шарова ФИО8 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья: (<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
