Решение от 16 мая 2013 года №12-111/2013

Дело № 12-111/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    16 мая 2013 года г. Сарапул УР
 
    Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Арефьева Ю.С.,
 
    при секретаре Корниловой М.М.,
 
    рассмотрев жалобу Горбатенко <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 09 апреля 2013 года Горбатенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ. Считая указанное постановление незаконным, Горбатенко А.Н. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут управлял автомобилем <данные изъяты>, у <адрес> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Сотрудники ГИБДД по данному факту составили в отношении него протокол в котором указали, что для рассмотрения дела об административном правонарушении должен явиться ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 4. Явившись в назначенное время по указанному адресу, узнал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ, о чем он не был уведомлен заранее.
 
    В судебном заседании заявитель Горбатенко А.Н. свои требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
 
    Защитник Горбатенко А.Н., адвокат Капштик С.Н., требования и доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.
 
    Выслушав объяснения заявителя, защитника, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 09 апреля 2013 года Горбатенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из материалов административного производства, Горбатенко А.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
 
    В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    В силу п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбатенко А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом, сотрудниками ГИБДД в протоколе указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении: г. Сарапул ул. Горького,1, судебный участок № 4, 12 апреля 2013 года ДД.ММ.ГГГГ минут.
 
    Кроме того, Горбатенко А.Н. была вручена повестка, содержащая данные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении аналогичного содержания.
 
    С учетом вышеизложенного, заявитель обоснованно полагал, что извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, которое должно состояться ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В то же время в материалах дела об административном правонарушении имеется конверт с отметкой, произведенной ИП ФИО5, о том, что повестка, направленная Горбатенко А.Н. мировым судьей с извещением о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, не вручена в связи с истечением срока хранения. При этом, установлено, что повестка направлена Горбатенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и возвращена на судебный участок № 3 уже ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах мировым судьей необоснованно сделан вывод о надлежащем извещении Горбатенко А.Н. о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, следует согласиться с доводами жалобы о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого велось производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, и могло привести к неправильному разрешению дела. При указанных обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
 
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 09 апреля 2013 года, которым Горбатенко <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья Арефьева Ю.С.