Решение от 05 июня 2014 года №12-111/14г.

    Дело 12-111/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Кузнецк                                                                          «5 » июня 2014 года                                                                   
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Галиной Ю.В.,
 
    при секретаре Тингаевой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника Трапезникова В.И. - Бычкова О.Д. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
 
    Трапезникова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,
 
    проверив материалы дела об административном правонарушении, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Защитник Трапезникова В.И. - Бычков О.Д., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Трапезникову В.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
 
    В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут <адрес> водитель Трапезников В.И. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено с применением прибора алкотестор PRO 100 COMBI, заводской номер 636267, результат освидетельствования составил 0,411 мг/л. Дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В апелляционной жалобе защитник Трапезникова В.И. - Бычков О.Д. указал, что считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей не дано надлежащей оценки как пояснениям Трапезникова В.И., так и пояснениям свидетеля ФИО1 В качестве доказательств, подтверждающих виновность Трапезникова В.И. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. сделаны ссылки на административные протоколы от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Трапезников В.И. четко пояснял, что указанные административные протоколы он не подписывал. В заключении эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ категорических выводов о том, что подписи и записи в протоколах выполнены Трапезниковым В.И. нет, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не представляется возможным установить кому принадлежат подписи.
 
    Считает, что в действиях Трапезников В.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Трапезникова В.И. состава административного правонарушения.
 
    Заявитель Трапезников В.И. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером на своей автомашине со знакомым ФИО1 возвращался из <адрес>. Он остановился около магазина, чтобы приобрести продукты. В это время к нему подошли сотрудники полиции, пригласив его в патрульную автомашину ДПС для проверки документов. Он находился в трезвом состоянии. Ему был предъявлен прибор, который он продул. Показания прибора до освидетельствования и после ему сотрудники ДПС не показывали. Протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, процессуальные права и обязанности ему не разъяснялись. Кроме того, ни протокол об административном правонарушении, ни другие имеющиеся в материалах дела документы, он не подписывал, их копии инспектор ДПС ему не вручал. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Защитник Трапезникова В.И. - Бычков О.Д. доводы жалобы и пояснения заявителя Трапезникова В.И. поддержал в полном объеме. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Трапезникова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя Трапезникова В.И., его защитника Бычкова О.Д., находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
 
    Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Примечанием к указанной статье предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Разрешая дело, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что Трапезников В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Фабула, совершенного Трапезниковым В.И. административного правонарушения изложена в протоколе об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, был составлен в присутствии Трапезникова В.И., и он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в процессуальном документе не сделал.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, Трапезников В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут был отстранен от управления транспортным средством - автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи),
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, Трапезников В.И. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестор PRO 100 COMBI, заводской номер прибора 636267 в 22 часа 21 мин. Показания прибора, согласно указанного акта и бумажного носителя, в выдохе обследуемого Трапезникова В.И. составили 0,411 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о наличии у Трапезникова В.И. состояния опьянения. С результатом освидетельствования 0,411 мг/л был ознакомлен и согласен, что подтвердил собственноручной подписью в указанном акте и на бумажном носителе.
 
    Суд апелляционной инстанции обсуждал доводы заявителя Трапезникова В.И. о том, что спиртные напитки в указанный день он не употреблял, и находит их несостоятельными, преследующими своей целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Факт управления Трапезниковым В.И автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается данными освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения Трапезникова В.И. и наличие у него 0,411 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.
 
    Какое-либо несогласие с результатом освидетельствования Трапезников В.И. письменно не выражал. Оснований сомневаться в достоверности полученных результатов о нахождении Трапезникова В.И. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, у суда не имеется, и заявителем также не представлено. Сам факт управления транспортным средством заявителем не оспаривается.
 
    Кроме того, факт управления Трапезникова В.И. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом о задержании транспортного средства серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому задержано транспортное средство автомашина «<данные изъяты>», регистрационный знак №; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Мировым судьей обоснованно не приняты во внимания доводы Трапезникова В.И. и его представителя Бычкова О.Д. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Трапезникова В.И. не составлялся, данный протокол, а также другие приобщенные к протоколу документы он не подписывал, поскольку данные доводы опровергаются, имеющимися в административном материале доказательствами, ставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств оснований не имеется.
 
    Кроме того, протокол об административном правонарушении, также как и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.
 
    Давая оценку судебной почерковедческой экспертизе, мировой судья, обоснованно указал, что заключение эксперта не является единственным доказательством и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оценивается в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.
 
    Утверждение защитника Трапезникова В.И. - Бычкова О.Д. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Остальные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Трапезникова В.И. и вывод судьи о доказанности вины Трапезникова В.И. в совершении вменяемого административного правонарушения.
 
    То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи имеется техническая описка в указании отчества и даты рождения правонарушителя, на что защитник ссылается в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного постановления. Подобная описка не влечет признания того факта, что постановление было вынесено в отношении другого лица, поскольку, в основу постановления были положены процессуальные документы, составленные в отношении Трапезникова В.И., все установочные данные Трапезникова В.И., в том числе в резолютивной части постановления, указаны верно. При этом отсутствие в материалах дела определения мирового судьи об исправлении описок в постановлении, возможность вынесения которого предусмотрена ст. 29.12.1КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности постановления.
 
    Суд полагает, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетеля, были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Трапезникова В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Трапезникова В.И. рассмотрено с его участием в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, а также положений п. 1 ст. 6, ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Венской Конвенции о дорожном движении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
 
    Наказание Трапезникову В.И. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым. Мировым судьей учтены конкретные обстоятельства и характер совершённого правонарушения, данные о личности заявителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления и.о. мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отношении Трапезникова В.И. не имеется, апелляционная жалоба защитника Трапезникова В.И. - Бычкова О.Д. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трапезникова В.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Трапезникова В.И. - Бычкова О.Д. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья:                                                                                                 Ю.В. Галина