Решение от 10 июля 2014 года №12-111/14

    Адм. дело № 12-111/14    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    10 июля 2014 года г. Пермь
 
    Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,
 
    при секретаре Сыровой К.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ракинцева А.А.,
 
    защитника Боровых Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ракинцева ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 19.05.2014 года,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №146 Пермского района от 19.05.2014 Ракинцев А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:50 часов на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Действия Ракинцева А.А. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
 
    Ракинцев А.А., будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился около автомобиля <данные изъяты>, но не управлял им, поскольку в машине закончился бензин и водитель-владелец автомобиля ФИО5 убыл с целью приобретения бензина на АЗС, а в дальнейшем и за приобретением специальной тары для топлива, что подтверждается чеком на канистру и пояснением ФИО5 Ночью было холодно, автомобиль не заводился, он замерзал, и чтобы согреться, делал гимнастические упражнения. Заметив это, один из сотрудников ДПС ГИБДД сообщил, что его поведение не соответствует обстановке, предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, достал с заднего сиденья валявшийся без упаковки непонятый прибор с трубкой, документы на него не показали, остановили двух понятых и в их присутствии предложили пройти освидетельствование на месте, либо проехать на медицинское освидетельствование; у него были сомнения в надлежащем санитарном состоянии прибора инспекторов, и он отказался дуть в него; на медицинское освидетельствование не поехал, так как машиной не управлял, оставить ее на трассе не мог. Сотрудники полиции взяли подписи понятых под чистыми бланками, понятых отпустили, и заполнили в их отсутствие процессуальные документы. Обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО6 о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> проигнорировал требование сотрудника ГИББД об остановке транспортного средства, после чего началось преследование данного автомобиля, который в последующем был остановлен, за рулем находился водитель Ракинцев А.А., предъявивший водительское удостоверение на это имя, являются несостоятельными, поскольку в случае невыполнения законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства сотрудник полиции обязан возбудить дело об административном правонарушении, однако документы, подтверждающие факт того, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, он не выполнил требование сотрудника полиции об остановке, не представлены, и его доводы о том, что автомобиль стоял, и он им не управлял, находят свое подтверждение. Также ссылается на то, что ходатайство его защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и ФИО5 мировым судьей отклонено необоснованно, ссылка мирового судьи на надлежащее уведомление ФИО5 о дате судебного заседания также является необоснованной. Выводы суда об отсутствии заинтересованности в действиях сотрудников ГИБДД при составлении административного протокола также несостоятельные.
 
    В судебном заседании Ракинцев А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Защитник Ракинцева А.А. в суде доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
 
    Выслушав в суде объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает жалобу Ракинцева А.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно постановлению мирового судьи Ракинцев А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:50 часов на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Указанный порядок регламентируется «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475.
 
    В соответствии с п.2 данного Постановления освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно п.129 Административного регламента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Ракинцева А.А. в совершении изложенного выше административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оцененных судом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а совершенное им деяние правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Ракинцевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Ракинцевым А.А. п.2.3.2 ПДД (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Ракинцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и основания для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом задержания транспортного средства в связи с не выполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 о том, что в их присутствии Ракинцев А.А. на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписей в протоколе отказался (л.д.8-9); показаниями в суде первой инстанции свидетелей ФИО6 и ФИО9 – инспекторов полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов на автодороге Пермь-Екатеринбург ими был остановлен двигающийся автомобиль Toyota-Land-Cruiser 100, который ранее на требование сотрудника ГИБДД не остановился, был преследован двумя экипажами автомашин ГИБДД, остановлен на 11км автодороги, за рулем находился мужчина, который представился Ракинцевым А.А., предъявил водительское удостоверение на свое имя, пояснив, что автомобиль принадлежит его другу, от водителя был запах алкоголя изо рта, в присутствие понятых ему было предложено пройти освидетельствование на приборе, который находился в кейсе, документы на него имелись, от прохождения освидетельствования на приборе он отказался, пройти медицинское освидетельствование он также в присутствии понятых отказался, все процессуальные действия производились в присутствии понятых, которые были до момента, пока автомобиль не увезли на эвакуаторе (л.д.28-29).
 
    Доводы Ракинцева А.А. о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются приведенные выше показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9 в судебном заседании у мирового судьи. Оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей - сотрудников полиции в судебном заседании у суда не имеется, исходя из презумпции добросовестности должностного лица, а также отсутствии каких либо объективных данных о их заинтересованности в исходе данного дела или их предвзятости, а также заинтересованности со стороны понятых, ранее не знакомых, как между собой, так и с правонарушителем.
 
    Процессуальные документы составлены должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены.
 
    Доводы Ракинцева А.А. о том, что понятые подписали пустые бланки протоколов по просьбе сотрудников полиции, а также о том, что сотрудники полиции протоколы составляли в его отсутствие и в отсутствие понятых, не вручали ему копию протокола об административном правонарушении, являются голословными, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Напротив отсутствие подписи Ракинцева А.А. в составленных должностными лицами процессуальных документах подтверждает показания понятых, лиц, не заинтересованных в исходе данного дела, о том, что от подписей во всех документах на месте совершения административного правонарушения Ракинцев А.А. отказался, как отказался и от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что они и удостоверили своими подписями в процессуальных документах.
 
    То обстоятельство, что Ракинцев А.А. не был привлечен сотрудниками полиции к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, никоим образом не ставит под сомнение выводы суда о виновности Ракинцева А.А. в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и обоснованность привлечения его к административной ответственности за выявленное ими административное правонарушение в области безопасности дорожного движения.
 
    Доводы Ракинцева А.А. о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11 и понятых ФИО10 и ФИО8 являются несостоятельными, поскольку данное ходатайство мировым судьей было надлежащим образом разрешено в ходе судебного заседания, с приведением мотивов принятого решения, и отсутствие данных лиц в судебном заседании не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о виновности Ракинцева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, учитывая, что свидетель ФИО11 представил в суд свои пояснения по делу, и материалы дела содержат объяснения понятых ФИО10 и ФИО8, полученные сотрудниками полиции на месте совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, доводы жалобы Ракинцева А.А. проверены в полном объеме, и своего подтверждения не нашли. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Ракинцева ФИО13 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ракинцева А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья                  подпись Т.Н. Костенко
 
    Копия верна: судья Т.Н. Костенко