Решение от 15 апреля 2014 года №12-111/14

КОПИЯ
 
Дело №12-111/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Томск 15 апреля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трофимова Д.А.,
 
    рассмотрев жалобу Трофимова Д.А. на постановление инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску С. 70 ПД №808522 от 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4. ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску С. 70 ПД №808522 от 11 марта 2014 года Трофимов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 11 марта 2014 года в 12.10 час. на пр.Комсомольском, 70 в г.Томске Трофимов Д.А., управляя автомобилем «...» №, нарушил требования дорожного знака 3.27 «остановка запрещена».
 
    Не согласившись с данным постановлением, Трофимов Д.А. обратился в суд с жалобой, считая привлечение его к административной ответственности неправомерным. В обоснование жалобы указал на то, что данное постановление не соответствует требованиям законодательства в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Обращает внимание, что зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» была ограничена знаком дополнительной информации - табличкой 8.2.1. «зона действия» и составляла 100 метров, соответствующего измерения подтверждающего остановку в зоне действия знака не проводилось, схема не составлялась. В объяснениях он указал, что с нарушением не согласен, просил помощи защитника, однако инспектор ДПС С.1 проигнорировал данные требования и вынес постановление об административном правонарушении. Кроме того, по мнению автора жалобы, в нарушение требований п.1 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе не указаны сведения о свидетелях совершения административного правонарушения, которые находились в его автомобиле и могут подтвердить изложенные обстоятельства. Номер телефона и адрес проживания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, также не соответствуют действительности. В нарушение п.3 ст.28.2 КоАП РФ ИДПС С.1 ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1, 25.4 КоАП РФ. На основании изложенных доводов просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Трофимов Д.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трофимова Д.А., прихожу к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Трофимова Д.А., подлежит отмене с возвращением материала на новое рассмотрение.
 
    В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст.26.1 КоАП РФ.
 
    В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Из положений ст.29.10 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, то есть в нем должна быть дана оценка всем доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.
 
    Вместе с тем обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям, мотивированное решение по делу отсутствует. Приходя к выводу о виновности Трофимова Д.А. в совершении административного правонарушения, должностное лицо фактически какие-либо доказательства по делу не исследовало. Имеющееся в деле определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства не мотивировано, более того согласно протоколу об административном правонарушении к нему прилагается только постановление, данных о получении копии определения лицом, привлекаемым к административной ответственности указанного определения нет. Кроме того, в постановлении не дана оценка пояснениям Трофимова Д.А., указанным в протоколе об административном правонарушении 70 АБ №416822 от 11 марта 2014 года, а также оставлено без рассмотрения ходатайство Трофимова Д.А. о предоставлении ему защитника. Указание в рапорте о том, что Трофимову Д.А. давалось 40 минут для предоставления защитника и о том, что ему разъяснялись права и обязанности, не может быть принято во внимание, поскольку из пояснений самого Трофимова Д.А. в судебном заседании следует, что возможность воспользоваться помощью защитника ему предоставлена не была, кроме того, при решении вопроса об удовлетворении ходатайства о предоставлении защитника, либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства, инспектор должен был вынести определение.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела инспектором ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску С. не были выполнены предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.
 
    На момент пересмотра опротестованного постановления установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Трофимова Д.А. не истек, поэтому дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД.
 
    При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, доводы жалобы, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Трофимова Д.А. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску С. от 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимова Д.А. - отменить.
 
    Возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД УМВД России по г.Томску, правомочному рассматривать дело.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение десяти суток со дня получения копии решения.
 
    Судья: подпись.
 
    Решение вступило в законную силу. Опубликовать 12.05.2014 судья Е.В. Терскова