Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Номер документа: 12-111/14
Дело № 12-111/14
Р Е Ш Е Н И Е
18.09.2014 года г. Сальск
Судья Сальского городского суда Ростовской области Матяш А.В., рассмотрев жалобу Филимонова В.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сальскому району от ДД.ММ.ГГГГ по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 КоАП РФ
Установил:
В Сальский суд поступила жалоба Филимонова В.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сальскому району от ДД.ММ.ГГГГ по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым постановлением Филимонов В.И. обратился в суд с жалобой в обоснование которой указал на то, что указанное постановление считает незаконным и необоснованным в связи со следующим:
ДД.ММ.ГГГГ. постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району он признан виновным, предположительно, по ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
С указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям:
О признании его виновным он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по РО о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. он никогда не получал.
Между тем, полагает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ. около 22-23 часов Филимонов В.И. был остановлен на <адрес> ИДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району Б.. Он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, перевозя в качестве пассажира на заднем сидении внука М.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. М.Д.А. был пристегнут ремнями безопасности.
ИДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району Б., не заглядывая в салон автомобиля, сообщил, что Филимонов В.И. нарушает правила перевозки пассажира. Его напарник стал составлять в его отношении документ, якобы, о перевозке ребенка с нарушением правил перевозки, в котором он выразил несогласие. Копию постановления на месте либо после составления никто заявителю не вручал. О возрасте, поле ребенка никто из ИДПС у него не спрашивал. После заполнения ИДПС документа он уехал с внуком, полагая, что с учетом пассивности при выявлении вымышленного правонарушения документ составлен не до конца, для запугивания.
С учетом вышеизложенного, просит суд:
Восстановить срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району в отношении Филимонова В.И.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району в отношении Филимонова В.И. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании заявитель просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.
Проверив материалы дела, заслушав заявителя суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, 22.50 Филимонов В.И. управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номерной знак №, на <адрес> перевозил ребенка возрастом до 12 лет без специального удерживающего устройства в нарушение п. 12.23 ПДД. Филимонов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Как указано выше постановление об АП вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в нарушение 10 дневного срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Согласно п.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Обращаясь с просьбой восстановить срок для обжалования постановления по делу заявитель указывает, что обжалуемое постановлении он не получал, в графе получения постановления не расписывался.
Суд рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так в графе о получении постановления стоит подпись явно отличающаяся от подписи Филимонова В.И., которая имеется в его паспорте.
При таких обстоятельствах суд подвергает сомнению факт вручения должностным лицом обжалуемого постановления Филимонову В.И.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ), который в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, в том числе право на защиту.
Из постановления по делу об АП следует, что Филимонов В.И. оспаривал на месте факт совершения административного правонарушении.
Однако инспектор ДПС не составил в отношении него протокол об административном правонарушении, тем самым существенно нарушив права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, оценивая законность и обоснованность принятого инспектором ДПС постановления, прихожу к выводу о том, что вынесение постановления в отношении Филимонова В.И. на месте совершения правонарушения не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Филимонову В.И., реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, при вынесении постановления по делу инспектором ДПС не было принято мер к объективному установлению возраста перевозимого ребенка.
В постановлении по делу об АП указан возраст ребенка до 12 лет, при этом не указана и не установлена его личность.
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Филимонова В.И. не установлено признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.п. 3-4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сальскому району от ДД.ММ.ГГГГ по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 КоАП РФ.
Жалобу Филимонова В.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сальскому району от ДД.ММ.ГГГГ по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сальскому району от ДД.ММ.ГГГГ по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Филимонова В.И. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Судья А.В. Матяш
