Решение от 21 апреля 2014 года №12-111/14

Д-12-111/14    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
21 апреля 2014 г. г.Таганрог
 
        Судья Таганрогского городского суда <адрес> области Ядыкин Ю.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» на постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №2 Государственной инспекции труда в <адрес> области ФИО5 от 10.01.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты> юридический адрес <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от <дата> ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В постановлении указывается на то, что в ходе проверки ООО <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> выявлены нарушения трудового законодательства в отношении оформления и расторжения трудовых отношений с генеральным директором ФИО3 и даты окончательного расчета по увольнению ФИО3, указанные в протоколе об административном правонарушении, но из вменяемых в вину ООО <данные изъяты>» нарушений подлежат исключению нарушения требований ст.57 ТК РФ в части отсутствия в трудовом договоре срока начала работы и условий оплаты труда, ст.67 ТК РФ в части отсутствия подписи работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя, подтверждающей получение работником экземпляра трудового договора, требования п.12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № в части отсутствия подписи работника в разделе «Прием на работу и переводы на другую работу».
 
    ООО <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в <адрес> городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель сослался на положения статей 1.5, 2.2, 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ и указал, что в материалах дела и в обжалуемом постановлении отсутствует объяснение ООО <данные изъяты> несмотря на то, что такие объяснения были направлены исх. № от 10.01.2014г. и получены Инспекцией факсом в 11.51 10.01.2014г., государственный инспектор труда при вынесении постановления о них умолчала, оценку объяснениям как доказательству не дала, тем самым нарушив требования ст.26.3 КоАП. Государственный инспектор труда вменяет Обществу нарушение ст.140 ТК РФ, а именно, что окончательный расчет с ФИО3 был произведен днем позже - 19.11.2013г., а не в день увольнения. Однако, статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Исключение из правила: «Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете». В данном случае в день увольнения 18.11.2013г. ФИО3 на работу не вышла, на рабочем месте не находилась, требований о расчете не предъявляла. Данный факт подтверждается отметкой в приказе об увольнении ФИО3 и табеле учета рабочего времени за ноябрь 2013г., что отражено в протоколе об АП и в постановлении по делу. Соответственно, произведя выплаты 19.11.2013г. Общество не нарушило обязательных требований ст.140 ТК РФ, поэтому отсутствовали основания для составления административного протокола и вынесения постановления о назначении административного наказания. Ввиду отсутствия ФИО3 на рабочем месте работодатель не смог выплатить ей причитающиеся суммы 18.11.2013г., так как перечисление на зарплатную карту в этот день было технически невозможно. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом обслуживающей организацией ООО <данные изъяты> (копия письма направлена инспектору факсом 27.12.2013г., получена в 16-52). Выплаты работодателем были произведены 19.11.2013г., т.е. незамедлительно после устранения технических неисправностей и на момент проведения проверки задолженности перед ФИО3 ООО <данные изъяты>» не имело. Со стороны работодателя ООО <данные изъяты>» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства. В действиях работодателя отсутствует вина в форме умысла или неосторожности (ст.2.2 КоАП), поскольку ООО <данные изъяты>» не имело умысла на невыплату ФИО3 причитающихся ей сумм, а также не могло заранее знать, что в день увольнения ФИО3 будет отсутствовать на работе, либо произойдет технический сбой системы сервиса <данные изъяты>. Соответственно, Общество не имело возможности предвидеть наступления каких-либо вредных последствий этого обстоятельства. Следовательно, перечисление выплат ФИО3 на следующий день после увольнения не может быть признано виновным действием, а значит отсутствует состав административного правонарушения.
 
        В судебном заседании генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО2 жалобу поддержал частично, согласился с тем, что формально нарушение статьи 140 Трудового кодекса РФ при увольнении ФИО3 было, поскольку окончательный расчет был произведен путем перечисления денег на банковскую карту увольняемого работника не в день увольнения, а на следующий день. Однако, учитывая характер правонарушения и действия ООО <данные изъяты> направленные на соблюдение трудового законодательства, а также технический сбой в работе сервиса <данные изъяты>., просит признать правонарушение малозначительным, отменить постановление и прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ.
 
        Выслушав объяснения руководителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья считает возможным согласиться с уточненными доводами о малозначительности административного правонарушения.
 
        В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
        В данном случае следует признать, что существенной угрозы охраняемым общественным интересам не было, поскольку при рассмотрении дела должностное лицо исключило вменяемые в вину ООО <данные изъяты> по протоколу об АП нарушения трудового законодательства, за исключением задержки на один день выплаты уволенному генеральному директору ООО <данные изъяты> ФИО3 окончательного расчета. Доводы жалобы о том, что со стороны ООО <данные изъяты> принимались меры по своевременной выплате этого окончательного расчета, заслуживают внимание.
 
        Следует отметить, что постановление по своему содержанию содержит внутреннее противоречие, поскольку в нем говорится об одних и тех же нарушениях трудового законодательства сначала как об установленных в ходе проверки, а затем как неосновательно включенных в протокол об АП, хотя по правилам ст.29.10 КоАП РФ следовало отразить именно те нарушения законодательства, которые были установлены при рассмотрении дела.
 
        В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
        Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в <адрес> области ФИО6 от 10 января <дата> года № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты>» отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечание в адрес генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО7
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
 
        Федеральный судья Ю