Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 12-111/14
Дело 12-111/14
РЕШЕНИЕ
/по делу об административном правонарушении/
г. Пенза 19 мая 2014года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Авдонькиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Авдонькиной Ю. Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Авдонькиной Ю. Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ Авдонькина Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в <адрес> водитель Авдонькина Ю.Н., управляя автомашиной ..., р.з. ..., не пропустила пешехода, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и вступившего на нее для осуществления перехода, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.
Авдонькина Ю.Н., не соглашаясь с данным постановлением, считая его незаконным, принесла на него жалобу, в которой просила постановление отменить, указав, что с виной в совершении правонарушения она была не согласна, во время проезда ей пешеходного перехода пешеходы стояли на бордюре, на видеозаписи инспектора отдельно видны пешеходы, отдельно ее движущийся автомобиль. Она была вынуждена подписать постановления, поскольку торопилась в больницу с ребенком. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в нарушении ею требований п. 14.1 ПДД, в связи с чем, постановление подлежит отмене.
В судебное заседание заявитель Авдонькина Ю.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление отменить, указав дополнительно, что не нарушала ПДД, поскольку пешеходы не осуществляли переход проезжей части, не вступали в момент пересечению ею пешеходного перехода проезжую часть, стояли на тротуарном камне. Данные обстоятельства также подтверждаются записью самого инспектора, которую она дважды пересматривала в органах ГИБДД и уверилась в том, что пешеходы не пересекали переход. Она не создавала помех пешеходам, не вынуждала их изменить скорость и направление движения, то есть состав ст. 12.18 КоАП РФ в ее действиях отсутствует.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, – ФИО3, пояснил, что в момент проезда водителем Авдонькиной пешеходного перехода пешеходы двигались по встречной полосе, подходя к разделительной полосе. Из-за неудобного ракурса камеры кажется, действительно казалось, что они стоят, но он лично видел их на презжей части подходящими к разделительной полосе.. После остановки автомашины Авдонькиной и предъявления ей видеозаписи, она согласилась с правонарушением, в связи с чем, он составил постановлении, а не протокол. Т.к. факт правонарушения не оспаривался, то видеозапись он уничтожил.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела(ст. 26.2 КоАП РФ).
При рассмотрении дела в отношении Авдонькина Ю.Н. инспектором ДПС установлено, а в ходе судебного разбирательства подтверждено, что Авдонькина Ю.Н., в нарушении указанных выше требований ПДД РФ, обязывающих ее при управлении автомобилем перед нерегулируемым пешеходным переходом снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешеходов, не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть.
Данное обстоятельство объективно подтверждается постановлением об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.
С данным постановлением Авдонькина Ю.Н. была ознакомлена и ей вручена его копия, возражений по факту правонарушения и составлению постановления Авдонькина Ю.Н. не указала.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к Авдонькиной Ю.Н. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом в вынесенном им постановлении, а так же фактические данные содержащиеся в его пояснениях, данных в судебном заседании, у суда не имеется.
Позицию Авдонькиной Ю.Н., указавшей, что пешеходы не осуществляли переход проезжей части, не вступали в момент пересечению ею пешеходного перехода проезжую часть, стояли на тротуарном камне, суд полагает избранным способом защиты.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что довод жалобы о том, что Авдонькина Ю.Н. не создавала помех для пешехода и тем самым не нарушила ПДД, суд считает основанным на ошибочном толковании нормы права.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае, по мнению суда, является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.
Суд считает, что объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, Авдонькина Ю.Н. выполнила, создав помеху для движения пешеходу, имеющему приоритет, по проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе.
Заявитель обязана была остановиться и пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
С учетом изложенного, суд полагает, что должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление на основании имеющихся материалов, дана правильная юридическая оценка действиям Авдонькиной Ю.Н. по ст. 12.18 КоАП РФ.
Наказание ей назначено обоснованно, в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ. Оснований для признания действий Авдонькиной Ю.Н. малозначительным проступком не имеется.
Нарушений закона при рассмотрении административного дела сотрудником ГИБДД не допущено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области о привлечении Авдонькиной Ю. Н. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу Авдонькиной Ю. Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья:
