Решение от 08 июля 2014 года №12-111/14

...
 
    Дело №12-111/14          
 
                                                  Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чусовой                            08 июля 2014г.
 
 
    Чусовской городской суд Пермского края
 
    в составе председательствующего судьи Чудиновой М.А.,
 
    с участием заявителя Шестакова А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Оняновой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шестакова А.В., ..., на определение ... М. от 09.06.2010г.,
 
                                                 у с т а н о в и л:
 
    Определением ... М. от 09.06.2010г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП ..... на автодороге ....      
 
    В Чусовской суд на указанное определение поступила жалоба Шестакова А.В., в которой он просит изменить данное определение, исключив из мотивировочной части указание о том, что водитель Шестаков А.В. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего, допустил наезд на препятствие.
 
    В судебном заседании заявитель Шестаков А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в мотивировочной части определения от 09.06.2014г. указано, что водитель Шестаков А.В. управляя автомобилем ... не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на препятствие с транспортным средством ... под управлением В., просит исключить из определения сведения о нарушении им правил дорожного движения.
 
    Заслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы дела, материал КУСП № ..., суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    По смыслу ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.
 
    По смыслу обжалованного определения, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП ..... на ... отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, в определении имеется указание, что Шестаков А.В. управляя автомобилем ... не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на препятствие с транспортным средством ... под управлением В. Такое указание дает основания полагать, что инспектор пришел к выводу о совершении Шестаковым А.В. правонарушения.
 
    В связи с вышеизложенным из определения ... М. от 09.06.2010г. подлежит исключению ссылка о том, что Шестаков А.В. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям.
 
    Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
                                                     р е ш и л:
 
    Жалобу заявителя Шестакова А.В. удовлетворить.
 
    Исключить из определения ... М. от 09.06.2010г. по факту ДТП произошедшего ..... на ... указание о том, что Шестаков А.В. «не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям». В остальной части определение оставить без изменения.
 
            Решение в течение десяти суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд со дня вручения или получения копии постановления.
 
                     Судья:               ...              М. А. Чудинова
 
    ...
 
    ...