Решение от 21 марта 2014 года №12-111/14

К делу № 12-111/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 марта 2014 года гор. Сочи
 
    Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края Федоров Е.Г., при секретаре Парфеновой О.О., рассмотрев жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района гор. Сочи от 20 февраля 2014 года о назначении административного наказания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района гор. Сочи ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
 
    В Адлерский районный суд поступила жалоба ФИО, в которой он просит признать вынесенное постановление не законным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом указал, что он не осуществлял движение по встречной полосе. Начал совершать маневр обгона впереди идущего автомобиля на участке дороги, где нанесена прерывистая дорожная разметка и завершил его на участке со сплошной линией разметки. В связи, с чем он совершил выезд на встречную полосу и пересек сплошную линию. По его, ФИО, мнению, с учетом обстоятельств, смягчающих административное наказание, к нему применено суровое наказание.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Суду при этом пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению не столько ввиду отсутствия состава правонарушения, но в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
 
    Должностное лицо, инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, причины неявки не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, суд считает, что мировой суд обоснованно пришел к выводу, что Сизов, в нарушении правил дорожного движения совершил обгон других транспортных средств, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, пересек сплошную линию разметки 1.1 с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 октября 2013 года должностным лицом ГИБДД действия ФИО были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При описании события правонарушения должностным лицом ГИБДД было указано, что «26 октября 2013 года в 8 часов 31 минут водитель ФИО, совершил обгон транспортных средств, при этом, выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
 
    Согласно ст. 1.3 Правил Дорожного Движения (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования знаков и разметки.
 
    Согласно ст. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой. Линия горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.
 
    Согласно ст. 11.1 Правил Дорожного Движения, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что этим маневром он не создаст помех встречным движущимся средствам.
 
    Таким образом, пересечение линии 1.1 недопустимо, поскольку нахождение автомашины на полосе, предназначенной для встречного движения, создает угрозу столкновения с транспортным средством, движущимся навстречу.
 
    Исходя из требований п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
 
    Из п.11.4 Правил дорожного движения, следует, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа); на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними; транспортного средства, производящего обгон или объезд; в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
 
    По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
 
    Движение по дороге с двусторонним движением с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Поэтому мировой суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО, как водитель транспортного средства не выполнил все возложенные на него ПДД обязанности и допустил обгон в нарушении Правил с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО, фактически подтвердил обстоятельства правонарушения, указав при этом, что действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, руководствовался правилами дорожного движения, и обгон совершил на участке дороги, где это не запрещено законом. Эти действия, по его мнению, не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
 
    Между тем, доводы ФИО полностью опровергаются материалами дела и имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом-схемой места совершения административного правонарушения ПДД РФ, составленной инспектором ДПС ГИБДД ГУВД КК, (л.д. 3); материалов фотосъемки (л.д. 5), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Так, исходя из фотосъемки нарушения ПДД, отображающей в прогрессии следование автомобиля под управлением ФИО усматривается, что транспортное средство совершило выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом отчетливо усматривается, что обгону подлежит транспорт, движущийся в этом же направлении. Какого-либо сомнения в подлинности и допустимости данные записи не вызывают. Каких-либо нарушений законодательства при составлении документов установлено не было.
 
    Как следует из представленных материалов, с содержанием схемы места совершения административного правонарушения ФИО был ознакомлен, имеется запись, сделанная собственноручно последним о согласии со схемой, удостоверено его подписью, также и понятыми.
 
    При этом, в протоколе об административном правонарушении также имеется запись, сделанная лично ФИО, согласно которой он согласен с протоколом, а также имеются все предусмотренные законом записи. Какого- либо сомнения в подлинности и допустимости данные доказательства не вызывают. Каких-либо нарушений законодательства при составлении документов установлено не было.
 
    С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5, 6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и схеме не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в установленные ст. 28.5. КоАП РФ сроки и надлежащим должностным лицом и существенных недостатков не имеет.
 
    Оценивая доводы ФИО, приведенные в судебном заседании, о неверной квалификации его действий должностным лицом, прихожу к выводу об их надуманности. Заявления вызваны его заблуждением, невнимательностью, а также неверным пониманием положений Правил дорожного движения РФ. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, считаю, что содеянное Сизовым не является исключением и не подпадает под перечень случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия.
 
    Суд критически относится к доводам и показаниям ФИО в том, что последний начал обгон через прерывистую линию разметки, и, в связи с тем, что, не рассчитав мощность двигателя своего автомобиля, окончил маневр обгона на сплошной линии разметки, поскольку они противоречат изложенному в протоколе описанию события и в схеме места совершения административного правонарушения. Суд приходит к выводу, что данная позиция является способом осуществления защиты.
 
    Эти обстоятельства были учтены мировым судьей при вынесении постановления об административном правонарушении и им была дана должная оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления мировым судьей были в полной мере соблюдены процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ.
 
    Суд приходит к выводу, что поскольку выезд автомашины на полосу встречного движения создает значительную опасность для участников дорожного движения, совершенное Сизовым правонарушение является грубым.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности нарушены не были, достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает.
 
    В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
 
    Поэтому доводы жалобы ФИО о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не являются основанием к отмене судебного решения и освобождению его от административной ответственности в силу неверного толкования и понимания закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи от 26 февраля 2014 года – оставить без удовлетворения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2014 года в отношении ФИО о назначении административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца – оставить без изменения.
 
    Копию настоящего решения направить для сведения физическому лицу.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате.
 
    Судья Федоров Е.Г.