Решение от 14 мая 2014 года №12-111/14

Дело № 12-111/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Северодвинск 14 мая 2014 года
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминА.В.,
 
    рассмотрев дело по жалобе законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ермак» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 12 февраля 2014 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 12.02.2014 ООО «Ермак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000рублей.
 
    В жалобе законный представитель ООО «Ермак» Митягина Н.Н. просит указанное постановление отменить. Мотивирует жалобу тем, что ряд нарушений вменены необоснованно, выявленные нарушения устранены в ходе проверки, являются малозначительными, нарушен порядок проведения проверки.
 
    Митягина Н.Н. при рассмотрении жалобы выявленные нарушения неоспаривала, сослалась на их устранение. Полагала, что допущенное Обществом правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.
 
    Заслушав законного представителя Общества, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Ермак» 31.01.2014 по месту своего нахождения: <адрес> допустило нарушение законодательства об охране труда.
 
    В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на обучение безопасным методам и приёмам труда за счёт средств работодателя.
 
    Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (ст. 212 ТК РФ).
 
    В силу ст. 225 ТК РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
 
    Согласно 1.5 постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (далее – постановление № 1/29) обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе её руководитель.
 
    Пунктом 2.2.1 постановления № 1/29 установлено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приёма на работу обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.
 
    Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.
 
    Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приёмам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы (п. 2.2.2 постановления № 1/29).
 
    В силу п. 3.4 постановления № 1/29 для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создаётся комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трёх человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.
 
    Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению № 1 к Порядку (п. 3.6).
 
    На основании распоряжения главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 14.01.2014 в период с 20.01.2014 по 31.01.2014 в отношении ООО «Ермак» проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства об охране труда.
 
    Актом проверки от 31.01.2014 установлено, что в нарушение указанных требований закона не у всех работников рабочих профессий проведено обучение и проверка знаний требований охраны труда. Непредставлен протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда указанных работников.
 
    Пункт 2.3.1 постановления № 1/29 предусматривает, что специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объёме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
 
    В ходе проверки выявлено, что бухгалтер ФИО2 не прошла обучение и проверку знаний в области охраны труда.
 
    Ссылки заявителя на прохождение бухгалтером ФИО2 вводного и первичного инструктажа по охране труда не принимаются. Указанные мероприятия не освобождают ООО «Ермак» как работодателя от обязанностей по проведению обучения работников по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, являющихся по смыслу ст. 225 ТК РФ отдельными мероприятиями в области охраны труда.
 
    Суждение заявителя о том, что бухгалтер не является специалистом несостоятельно. Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37) к должностям специалистов относит должность бухгалтера, который должен знать, помимо прочего, правила и нормы охраны труда.
 
    Согласно ст. 226 ТК РФ финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда работодателями осуществляется в размере не менее 0,2 процента суммы затрат на производство продукции (работ, услуг). Типовой перечень ежегодно реализуемых работодателем за счёт указанных средств мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
 
    Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.03.2012 № 181н «Об утверждении Типового перечня ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков» регламентировано, что конкретный перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков определяется работодателем исходя из специфики его деятельности.
 
    Перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда, снижению уровней профессиональных рисков в ООО «Ермак» в момент проведения проверки отсутствовал.
 
    Довод заявителя о соответствии рабочих мест требованиям охраны труда не принимается. Проведение в установленном порядке работ по аттестации рабочих мест по условиям труда, оценке уровней профессиональных рисков является одним мероприятий по улучшению условий и охраны труда, но не свидетельствует о наличии в ООО «Ермак» указанного Перечня.
 
    Таким образом, ООО «Ермак» не обеспечило проведение обучения и проверки знаний требований охраны труда у всех работников рабочих профессий; составление протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда указанных работников; не обеспечило проведение обучения и проверки знаний в области охраны труда бухгалтера ФИО2; не составило перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда, снижению уровней профессиональных рисков.
 
    Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Вина Общества подтверждается актом проверки от 31.01.2014, протоколом об административном правонарушении от 31.01.2014 № 04-15/2014/4/6, объяснениями его законного представителя, предписаниями о 31.01.2014 и уведомлением от 04.03.2014 об их выполнении.
 
    Как видно из уведомления ООО «Ермак» выполнило предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области от 31.01.2014 №04-15/2014/4/3, устранило все вышеперечисленные нарушения.
 
    Довод жалобы о неуведомлении Общества о проведении проверки безоснователен.
 
    Согласно п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трёх рабочих дней до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
 
    Имеющимися в деле отчётами о передаче факса подтверждается факт направления в ООО «Ермак» 15.01.2014 распоряжения от 14.01.2014 о проведении в отношении Общества плановой выездной проверки с периодом проведения проверки 20.01.2014 – 14.02.2014.
 
    При рассмотрении жалобы законный представитель Общества МитягинаН.Н. пояснила, что о проводимой проверке уведомлена по факсу 15.01.2014. Проверка проводилась в период с 20.01.2014 по 31.01.2014.
 
    Довод жалобы об устранении Обществом выявленных нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении несвидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу в отношении ООО «Ермак» и опровергается направленным Обществом в адрес Инспекции уведомлением от 04.03.2014 о выполнении предписания от 31.01.2014 и устранении нарушений.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Принятие таких мер находилось в сфере контроля ООО «Ермак» и зависело от добросовестного отношения к исполнению возложенных на него законом обязанностей. Наличие обстоятельств, объективно препятствующих Обществу принять надлежащие меры, направленные на обеспечение соблюдения законодательства об охране труда по делу не установлено.
 
    Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюдён.
 
    Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства дела, создало участникам производства по делу об административном правонарушении необходимые условия для реализации ими процессуальных прав. Произвело оценку доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Правильно квалифицировало совершенное ООО «Ермак» административное правонарушение.
 
    Таким образом, обжалуемое постановление вынесено по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, произведённой по правилам ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела.
 
    Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО«Ермак» в совершении вменённого административного правонарушения.
 
    Довод жалобы о малозначительности совершённого административного правонарушения является необоснованным.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
 
    Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а необязанностью должностного лица, суда.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.
 
    Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств по делу неустановлено.
 
    Должностным лицом обоснованно учтено, что право граждан на охрану труда и здоровья, на труд в безопасных условиях предусмотрено ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст.37 Конституции Российской Федерации. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на охрану указанных ценностей (ст.ст. 7, 20, 37 Конституции РФ).
 
    Поскольку выявленные нарушения посягают на основополагающие конституционные права граждан, совершённое ООО «Ермак» правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ермак» Митягиной Н.Н. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд Обществом с ограниченной ответственностью «Ермак» в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, а также обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление по делу в течение 10суток со дня вынесения решения.
 
    Судья А.В. Пальмин