Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 12-111/14
Дело № 12-111/14
Решение
Именем Российской Федерации
21 июля 2014 года г. Саратов
Заводской районный суд в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
при секретаре Веселовой Ю.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Прозоровой Э. П., <Дата> года рождения, уроженки города Саратова, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу г. Саратов, <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее по жалобе Прозоровой Э.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 06 июня 2014 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 06 июня 2014 г. Прозорова Э.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление Прозоровой Э.П. подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы приводятся доводы о наличии в отношении Прозоровой Э.П. постановления о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение тех же действий, за которые она привлекается к административной ответственности по делу об административном правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебное заседание Прозорова Э.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене принятого мировым судьей постановления.
В судебном заседании установлено, что Прозорова Э.П. 12 февраля 2014 года в 02 час. 10 мин у <адрес> по <адрес> г. Саратова в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством Мицубиси Аутлендер регистрационный номер Т 477 МТ, 64 регион, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина Прозоровой Э.П. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП от 12 февраля 2014 г., рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Девятова, Целовальникова А.О., схемой происшествия 12 февраля 2014 г., объяснениями Боровикова Д.С., Мартыновой Р.Н., медицинской картой <№> стационарного больного Прозоровой Э.П., согласно которой у нее установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0, 37 %.
В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
При таких обстоятельствах действия Прозоровой Э.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Прозоровой Э.П., содержащиеся в жалобе о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд признает несостоятельными.
В силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Как верно указано мировым судьей, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.
Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Статья 264 ч. 2 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Из текста постановления о возбуждении уголовного дела от 06 июня 2014 года следует указание о нарушении Прозоровой Э.П. п.10.1 Правил дорожного движения, вместе с тем в протоколе об административном правонарушении в отношении Прозоровой Э.П. указано о нарушении ею п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, поскольку на момент рассмотрения жалобы Прозоровой Э.П. решение по уголовному делу в отношении нее о привлечении к уголовной ответственности не принято, обвинение по ч. 2 ст. 264 УК РФ Прозоровой Э.П. не предъявлено, признаки вменяемого Прозоровой Э.П. противоправного деяния по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание назначено Прозоровой Э.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Прозоровой Э.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оснований для отмены принятого мировым судьей постановления, либо отмены и направления дела на новое рассмотрение, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11, 30.1 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Саратова от 06 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении., в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Прозоровой Э.П. - без удовлетворения.
Судья: Е.Ю. Галицкая
