Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: 12-111/14
Дело № 12-111/14
Р Е Ш Е Н И Е
04 марта 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, материалы дела об административном правонарушении по протесту заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области, на постановление и.о. начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе от __.__.__, в соответствии с которым
Пулькина А. А.вна, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением и.о. начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе от __.__.__ Пулькина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
В протесте заместитель Котласского межрайонного прокурора ставит вопрос об отмене постановления должностного лица. Протест мотивирует тем, что квалификация действий Пулькиной А.А. в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ является необоснованной, поскольку санкция статьи с учетом внесенных изменений предусматривает более строгое наказание, что ухудшает положение лица. При назначении наказания не учтено наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – добровольное прекращение лицом противоправного поведения. Утверждает, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на конкретное жилое помещение.
В судебное заседание Пулькина А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения протеста извещалась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, протест рассмотрен в ее отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав прокурора Шарубина Д.М., поддержавшего протест, прихожу к следующим выводам.
Обжалуемым постановлением установлено, что Пулькина А.А. в период с __.__.__ по __.__.__ проживала по месту регистрации по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина РФ (паспорту), а именно, не произвела замену паспорта по достижении возраста 20 лет.
Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 08 июля 1997 года № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» установлено, что замена паспорта производится при достижении возраста, предусмотренного пунктом 7 настоящего Положения.
На основании пункта 7 данного Положения по достижении гражданином 20-летнего возраста паспорт подлежит замене.
Как следует из пункта 15 указанного Положения, документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1, 7 или 12 настоящего Положения.
Проживание по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ.
Пулькина А.А., __.__.__ года рождения, проживая по месту регистрации с __.__.__ по __.__.__ по недействительному паспорту, совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.
Вывод должностного лица о совершении Пулькиной А.А. указанного правонарушения основан на доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Пулькиной А.А. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Пулькиной А.А., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Пулькиной А.А. вручена, процессуальные права разъяснены.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Пулькина А.А. в силу личного волеизъявления при составлении протокола об административном правонарушении изложенные в нем факты не оспаривала.
Вина Пулькиной А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается также копией паспорта, копией формы № 1П.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам протеста, должностное лицо пришло к правильному выводу о квалификации действий Пулькиной А.А. по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, является длящимся.
Исходя из содержания диспозиции ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, указанное в ней правонарушение длится до прекращения обстоятельств, с которыми закон связывает наступление ответственности, то есть правонарушения является длящимся.
По правилам ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Совершенное Пулькиной А.А. правонарушение выявлено __.__.__, поэтому с учетом приведенных положений закона указанная дата является днем совершения административного правонарушения.
Между тем, при рассмотрении дела в отношении Пулькиной А.А. должностное лицо не учло следующих обстоятельств.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность признается добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.
Поскольку Пулькина А.А. добровольно обратилась в отдел УФМС России по Архангельской области в городе Котласе с заявлением о замене паспорта, должностному лицу следовало признать данное обстоятельство в качестве смягчающего административную ответственность.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление должностного лица подлежит изменению путем указания в его мотивировочной части на наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление и.о. начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ, в отношении Пулькиной А. А.вны изменить.
Указать в мотивировочной части постановления на наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.
В остальной части постановление и.о. начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе от __.__.__ в отношении Пулькиной А. А.вны оставить без изменения, а протест заместителя Котласского межрайонного прокурора – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер
