Решение от 17 апреля 2013 года №12-111/13

Дело № 12-111/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
17 апреля 2013 года             г. Мурманск
 
    Судья Ленинского районного суда города Мурманска О.Р. Лобанова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колокольцова С.В. на постановление командира 4 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области К.М.В. № 51 АВ *** от 05 марта 2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Колокольцов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление командира 4 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области К.М.В. № 51 АВ *** от 05 марта 2013 по делу об административном правонарушении года, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    В обоснование жалобы указал, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД об административном правонарушении № 51 АВ *** от 05.03.2013 был признан виновным в совершении правонарушения - управление транспортным средством, на передних стеклах которого нанесено покрытие, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, пункта 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    Считает, что указанное выше постановление было вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку в нарушение требований пункта 14.3.11 Приказа № 1240 средство технического диагностирования – прибор Свет № 2011744 не имел сертификата с указанием его серийного номера, завода-изготовителя, и органа, выдавшего сертификат, не было представлено свидетельство о поверке с указанием даты следующей поверки прибора, не был представлен действующий технический паспорт с отметкой даты его последней поверки, кроме того, на самом средстве технического диагностирования – тауметре Свет № 2011744 отсутствовала пломба с обязательным указанием даты последней его поверки.
 
    Обращает внимание, что в соответствии с требованиями СТБ 1640-2006 «Метод измерения коэффициента светопропускания стекол» поверхность (стекло) на принадлежащем ему автомобиле не была подготовлена для измерения коэффициента светопропускания, а именно не была очищена специальными моющими средствами и не была сухой, что при погодных условиях «грязный снег», обледенение стекла, является нарушением методики.
 
    Кроме того, указывает, что в нарушение требований пункта 14.1 Приказа № 1240 в составленном протоколе об административном правонарушении 51 АА № *** отсутствует запись о номере сертификата средства технического диагностирования, сведения о его поверке и методике проведения измерения.
 
    Полагает, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем, результаты измерения подлежат исключению из числа доказательств по делу, как полученные с нарушением действующего законодательства.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Колокольцов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Выслушав Колокольцова С.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Объективная сторона указанного правонарушения выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (п. п. 4, 11 ст. 12) определено, что полиция обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
 
    Кроме того, согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция, в том числе, имеет право применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
 
    При этом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции" сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
 
    Таким образом, сотрудник полиции вправе отдавать обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административно ответственности, в том числе при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, п. 82 которого установлено, что основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.
 
    В соответствии с п. п. 3 и 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
 
    В соответствии с пунктом 3.5.2 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (в ред. от 10.09.2010), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.
 
    В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с пунктом 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», и «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации транспортного средства, относится, установка дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающие обзорность с места водителя.
 
    Таким образом, в действиях водителя будет состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, при условии доказанности, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей менее 70 %.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, 05.03.2013 около 19 час. 00 мин. у д. 57 по пр. Г. Североморцев в г. Мурманске Колокольцов С.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки «БМВ 530I», г.н. ***, на передних стеклах которого нанесено покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям пункта 3.5.2 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» и пункта 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Измерение было проведено с помощью прибора технического диагностирования – Свет № 2011744, светопропускание составило 9%, тем самым Колокольцов С.В. нарушил требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации».
 
    Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации 01 октября 2010 года даны разъяснения по применению на практике части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за превышение норм тонировки, согласно которому в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 26.8 и пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по данному составу правонарушения имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.
 
    Инспектор ДПС, имеющий возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществил замер светопропускания передних стекол автомобиля под управлением Колокольцова С.В. и выявил правонарушение на законных основаниях и в пределах своих полномочий.
 
    Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Б.А.В. с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» № 2011744, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 18 декабря 2013 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя.
 
    Таким образом, действия инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области по проверке светопропускания стекол в автомобиле Колокольцова С.В. произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что на момент проведения измерения средство технического диагностирования – прибор «Свет № 2011744» не имел сертификата с указанием его серийного номера, завода изготовителя и органа, его выдавшего, а также свидетельства о его поверке с указанием даты следующей его поверки, отсутствовал технический паспорт, а на самом приборе отсутствовала пломба, на которой должна была быть указана дата его последней поверки, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод полностью опровергается представленными суду указанными выше техническими документами на прибор Свет № 2011744 и показаниями сотрудников ГИБДД.
 
    Согласно ГОСТу 5727-88 измерение светопропускания стекол на транспортном средстве проводят в трех точках каждого образца. За величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов. Замеры должны производится в границах нормативного поля обзора.
 
    Как следует из материалов дела, указанные требования в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом сотрудником ГИБДД были выполнены. Прибор, которым производились замеры, указан в протоколе об административном правонарушении, также указана величина измерения.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Б.А.В., К.М.В. пояснили, что при выявлении нарушения использования транспортного средства, на котором по визуальным признакам были установлены дополнительные покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, автомобиль Колокольцова С.В. был остановлен и проведены замеры светопропускание в трех местах переднего стекла. Указали, что измерения прибора проходили измерительным прибором «Свет 2011744», который проверен и разрешен к применению и эксплуатации. Пояснили, что Колокольцову С.В. было разъяснено о возможности ознакомиться с техническими документами на прибор в отделе ГИБДД, которые хранятся в подразделении, согласно п. 46 Административного регламента. Замеры и составление документов произведены в соответствии с требованиями Административного регламента и действующего законодательства.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что инспектором ДПС ГИБДД при определении уровня светопропускания передних стекол на транспортном средстве заявителя использовал техническое средство Свет 2011744, зарегистрированное за № 20761-01 в Государственном реестре средств измерений Российской Федерации.
 
    Довод заявителя в судебном заседании о том, что измерительный прибор входит в перечень технически сложных товаров и должен быть опломбирован, по мнению суда, не состоятелен, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня технически сложных товаров» от 10 ноября 2011 года № 924, средство технического диагностирования не входит в перечень технически сложных товаров. Кроме того, согласно техническому паспорту на измерительный прибор «Свет 2011744» требований о его обязательной пломбировке не имеется.
 
    Доводы жалобы о том, что измерение коэффициента светопропускания стекол было проведено в нарушение требований СТБ 1640-2006 «Метод измерения коэффициента светопропускания стекол», то есть поверхность (стекло) не была подготовлена, а именно не очищена специальными моющими средствами и не была сухой, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.
 
    Обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержание автомобиля в чистоте возложена на водителя.
 
    В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Кроме того, измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол – Свет № 2011744 согласно руководству по эксплуатации может эксплуатироваться при температуре окружающего воздуха от - 40 до +40 °С, при относительной влажности воздуха до 98 % при температуре 25 °С.
 
    Таким образом, оснований полагать, что не очищенная специальными моющими средствами поверхность автомобиля (стекло) и погодные условия, при которых проводилось измерение светопропускания стекол, повлияли на результат измерения, не имеется.
 
    Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в протоколе об административном правонарушении.
 
    Следовательно, доводы жалобы о том, что проверка светопропускания инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области произведена с нарушением действующего законодательства, являются несостоятельными.
 
    Довод жалобы о том, что в нарушение требований пункта 14.1 Приказа № 1240 в составленном протоколе об административном правонарушении 51 АА № *** отсутствует запись о номере сертификата средства технического диагностирования, сведения о его поверке и методике проведения измерения, в связи с чем результаты измерения подлежат исключению из числа доказательств по делу, как полученные с нарушением действующего законодательства, также не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку оценен в совокупности с иными доказательствами по делу.
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, о Колокольцове В.С. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, результаты измерения, а также данные об измерительном приборе.
 
    Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что факт управления Колокольцовым С.В. автомобилем, светопропускаемость на передних стеклах которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, действия Колокольцова С.В. правильно квалифицированы должностным лицом по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Приведенные иные доводы жалобы заявителя не влекут отмену оспариваемого постановления, а расцениваются судом как защитная позиция, заявленная с целью избежать ответственность.
 
    Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюдены.
 
    Административное наказание Колокольцову С.В. назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Колокольцова С.В. на постановление командира 4 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области К.М.В. № 51 АВ *** от 05 марта 2013 года оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.
 
Судья подпись                  О.Р. Лобанова