Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 12-111/13
№12-111/13
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 11 июня 2013г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Фесченко М.А., с участием Ягунова М.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Ягунова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, женатого, работающего <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 10.09.2012 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, штраф взыскан; 06.02.2013 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, штраф взыскан; 23.03.2013 года по ст.12.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное 30.05.2013 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
30.05.2013 г. заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ягунова М.В., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 800 рублей.
Согласно данному постановлению Ягунов М.В. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты у <адрес> по <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по <адрес> в направлении <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движение пешеходам, переходившим проезжую часть слева направо по ходу движения его транспортного средства, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.
Ягунов М.В. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит признать недействительным вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ его остановил инспектор напротив УМВД России по <адрес>, обошел машину сзади и сфотографировал, и сказал, что он не пропустил пешехода возле магазина «<данные изъяты>». На его просьбу показать доказательство, инспектор предъявил ему съемку, где видно, что машина похожая на его машину проезжает пешеходный переход. Номера данной автомашины зафиксировано не было. На его возражения, что номер не зафиксирован и машина просто похожая, инспектор ответил, что он сейчас сфотографировал его номер. Это было за 200м от пешеходного перехода.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы Ягунов М.В. поддержал свою жалобу по изложенным в ней обстоятельствам и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время он указать не может, он вместе со своей женой двигался на автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по <адрес> по направлению в сторону <адрес> от центра <адрес>. Впереди него через две машины ехала машина «<данные изъяты>». В момент, когда он проезжал нерегулируемый пешеходный переход, расположенный у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>, по пешеходному переходу шла женщина. Он пропустил ее и поехал дальше.
После того как он проехал нерегулируемый пешеходный переход, его остановил сотрудник ДПС у здания УМВД России по <адрес>. Через 10-15 минут к нему подошел второй сотрудник полиции в гражданской одежде, обошел его машину и сфотографировал ее. Он не видит, что на представленной видеозаписи изображена его автомашина. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении он указал, что пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе не было, т.к. ему это было не к чему.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Ягунова М.В., находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения Ягуновым М.В. административного правонарушения, установленные заместителем начальника ОГИБДД, полностью нашли свое подтверждение.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Совершение Ягуновым М.В. вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.05.2013г., видеофиксацией, рапортами стажера ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 и ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, а также их объяснениями, данными в качестве свидетелей, которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и оснований не доверять которым у суда нет. При этом суд также не усматривает оснований для оговора Ягунова М.В. указанными свидетелями.
Суд критически оценивает показания Ягунова М.В. о его непричастности к совершению правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и считает их защитной версией направленной на избежание ответственности за содеянное. Данные показания полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами. При этом показания, данные Ягуновым М.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, и в судебном заседании при рассмотрении его жалобы являются противоречивыми.
Доводы Ягунова М.В. о том, что на видеозаписи правонарушения не видно номеров автомашины, водитель которой при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не предоставил преимущество пешеходу, суд не принимает во внимание, т.к. Ягунов М.В. не оспаривал тот факт, что утром ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № проезжал нерегулируемый пешеходный переход, расположенный у <адрес> по <адрес>, при этом Ягунов М.В. указал, что на видеозаписи административного правонарушения, изображен автомобиль похожий на тот, которым он управляла. При таких обстоятельствах с учетом показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым ИДПС ФИО7 остановил автомобиль под управлением Ягунова М.В. сразу после сообщения, переданного по рации стажером ИДПС ФИО6 о нарушении правил ПДД водителем автомобиля «<данные изъяты>», у суда имеются достаточные основания полагать, что на видеозаписи административного правонарушения, представленной по делу, изображен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8
С учетом видеозаписи правонарушения инспектор ДПС ОГИБДД ФИО7 обоснованно усмотрел в действиях Ягунова М.В. признаки правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении.
Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд считает видеозапись административного правонарушения, имеющуюся в материалах дела, допустимым доказательством.
Суд приходит к выводу, что вина Ягунова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении и его действиям дана надлежащая правовая оценка.
Наказание Ягунову М.В. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от 30.05.2013г. в отношении Ягунова М.В. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от 30.05.2013г. в отношении Ягунова М.В., оставить без изменения, а жалобу Ягунова М.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: М.А. Андреев
